Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-14712/2016 по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Арета» (далее - ООО «Арета», заявитель) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО1 по неперечислению денежных средств в сумме 9 240 217,12 руб. обществу «Арета», и взыскании убытков в сумме 143 924,50 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2021, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 до даты перечисления денежных средств.

Определением от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление ООО «Арета» удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 9 240 217, 12 руб. конкурсному кредитору ООО «Арета» признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что имеет место разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по очередности удовлетворения требований. В настоящий момент принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Трек») по новым обстоятельствам.Кроме того, на 03.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан уже была подана апелляционная жалоба от финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017. В случае удовлетворения вышеуказанных заявления и/или апелляционной жалобы, то ООО «Арета» утратить статус конкурсного кредитора должника, и, соответственно, у конкурсного управляющего будет отсутствовать обязанность по каким-либо платежам в пользу данного лица.

Также податель жалобы указал, что судом допущены ошибки при определении размера денежных средств, подлежащих выплате ООО «Арета», поскольку сумма 9 240 217,12 руб. была определена без учета того факта, что в пользу ООО «Трек» уже были осуществлены выплаты в счет частичного погашения задолженности.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (реестр требований кредитор).

От ООО «Арета» поступило ходатайство (вх.30.06.2022) о рассмотрении дела в его отсутствии, содержащее письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-14712/2016 требования ООО «Трек» в размере 90 405 524,78 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-14712/2016 в реестре требований кредиторов ООО «РусшинаТюмень» произведена замена кредитора ООО «Нокиан Шина» на нового кредитора ООО «Трек» в сумме 184 839,17 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу № А07-14712/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021г.), произведена замена кредитора ООО «Трек» на нового кредитора ООО «Арета» в реестре требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в размере 90 405 524,78 руб. и в размере 184 839,17 руб., всего 90 590 363,95 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.09.2021 конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в размере 10,2%.

Требование ООО «Нокиан Шина» погашено в размере 127 648 326 руб.

В соответствующей пропорции 10,2% погашены требования иных кредиторов – ООО «МСК СибАгро», ФНС России, ООО «ВостокМоторсЯмал».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.09.2021 денежные средства в размере 9 225 459 руб. зарезервированы на счете должника до разрешения спора об очередности требования кредитора ООО «Арета».

Требование ООО «Арета» к ООО «Русшина-Тюмень» подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу № А07-14712/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021.

Поскольку правомерность включения требования ООО «Арета» подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, основания для неперечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали, ООО «Арета» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия управляющего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку в части выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия управляющего ООО «Арета» указывает на необоснованное неперечисление денежных средств на счет общества.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, правомерность включения требования ООО «Арета» подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

То есть с 17.02.2021 ООО «Арета» является конкурсным кредитором должника. Какие-либо разногласия по сумме и обоснованности требования отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 осуществлять выплаты в пользу общества «Арета» как кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов до момента рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.04.2021 по делу № А07-14712/2016 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

По состоянию на текущую дату денежные средства в счет погашения требования ООО «Арета» не перечислены.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая, что правомерность включения требования ООО «Арета» подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, основания для неперечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеет место разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по очередности удовлетворения требований. Так, в настоящий момент принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Трек») по новым обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Ссылка апеллянта на то, что подана апелляционная жалоба от финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017, которым удовлетворено заявление ООО «Трек» (о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в размере 90 405 524,78 рублей, также не принимается во внимание, поскольку постановление суд апелляционной инстанции (№18АП-4512/2022) от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-14712/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для неисполнения определения суда первой инстанции от 06.04.2021 о процессуальном правопреемстве о замене ООО «Трек» на ООО «Арета». С момента вынесения определения от 06.04.2021 и до подачи заявления и апелляционной жалобы ФИО4 об отмене определения от 17.05.2017 прошло более года, в связи с чем, у конкурсного управляющего была обязанность по перечислению денежных средств в указанный период (с 17.02.2021 до 02.03.2022).

Ссылка апеллянта на неверное определение размера денежных средств, подлежащих выплате ООО «Арета», также не принимается, поскольку из представленных сведений о распределении денежных средств между кредиторами данные обстоятельства не усматриваются. Проверяя процентное соотношение между погашенными требованиями и остатком задолженности иных кредиторов суд апелляционной инстанции полагает, что размер процентов 10,2 имеет незначительные отклонения у каждого кредитора. Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что при резервировании спорной суммы не учтены платежи в размере 14 017,5 руб. и 11 656,35 руб., которые составляют 0,028% от суммы долга (90 590 363,95 руб.), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не подтверждает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-14712/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА-ТЮМЕНЬ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

Т.В. Курносова