Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-16499/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» ФИО1 (доверенность от 15.05.2014).

Государственное унитарное предприятие Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова (далее – ГУП Ипподром «Акбузат», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» (далее – Федерация каратэ, общественная организация, ответчик) о взыскании 745 000 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, обязании ответчика освободить путем выселения из принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения нежилых помещений номера: 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681, 7 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания манежа по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Федерация каратэ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее 745 000 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности использования истцом в расчете размера неосновательного обогащения за пользование помещениями коэффициента К2, равного 0,2, и необходимости применения коэффициента, равного 0,01. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства отнесения его к общественной организации, проводящей бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью. В соответствии с п. 2.1 Устава общественной организации к числу видов деятельности ответчика относится развитие карате среди инвалидов по слуху и зрению, и для достижения указанной цели общественная организация имеет право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством. Указанные положения устава изначально предполагают ведение бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью. Данное обстоятельство подтверждено письмом Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, которое является контролирующим органом ответчика в указанной сфере. Ответчик не занимается деятельностью, приносящей прибыль, существует за счет членских взносов, осуществляемая им деятельность в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон о благотворительности) относится к благотворительной деятельности. При оценке указанного обстоятельства суд не дал оценки письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх. № ЕТ-09/1475 от 31.01.2014 и АХ-19/3728 от 12.03.2014. Суд необоснованно сослался на право истца предоставить имущество в пользование другим лицам по тем расценкам, которые им буду согласованы с другими контрагентами, так как истец не является собственником имущества и не вправе устанавливать ставки арендной платы иные, чем установлены в постановлении Правительства Республики Башкортостан № 403 от 29.12.2007.

В дело не представлено доказательств наличия согласия собственника спорных помещений на их передачу в аренду ответчику. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для целей дачи пояснений по вопросу согласования размера арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом письменных дополнений к ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.05.2012 № 531-р (т. 1 л.д. 19) за ГУП Ипподром «Акбузат» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание манежа общей площадью 7009,7 кв.м, инв. № 341524, лит. Б, расположенное по адрес: <...>.

Право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД 514263 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту инвентаризации движимого и недвижимого имущества №1 (т. 1 л.д. 12-13), акту обследования помещений от 05.03.2014 (т. 2 л.д. 41) Федерация каратэ пользуется нежилыми помещениями №№ 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681, 7 кв.м, расположенными на первом и втором этажах здания манежа по адресу: <...>.

Поскольку ответчик пользуется недвижимым имуществом, принадлежащем на праве хозяйственного ведения истцу, не производя платы за пользование, ГУП Ипподром «Акбузат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует помещения, правообладателем которых является истец, в силу чего обязан возместить стоимость такого пользования. Поскольку истцом не было предоставлено доказательств наличия оснований пользования спорными нежилыми помещениями, суд также удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить помещения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 745 000 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в силу следующего.

По смыслу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовое обязательство предполагается возмездным, если иное не установлено самим обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по общему правилу правовым основанием для пользования чужим имуществом является договор аренды.

Из материалов дела следует, что Федерация каратэ пользуется нежилыми помещениями №№ 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681, 7 кв.м, расположенными на первом и втором этажах здания манежа по адресу: <...>, принадлежащими на праве хозяйственного ведения истцу.

Доказательств наличия правовых или установленных законом оснований для пользования спорным недвижимым имуществом, в том числе договора аренды или безвозмездного пользования, ответчиком суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком в спорный период помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу, доказан по материалам дела (договор на оплату эксплуатационных расходов – т. 1 л.д. 16, оплата за эксплуатационные расходы – т. 1 л.д. 84-101, акт обследования от 05.04.2014 – т. 2 л.д. 41), апеллянтом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательств внесения платы за такое пользование ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец является государственным унитарным предприятием, а спорное недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, истец обоснованно произвёл расчёт неосновательного обогащения на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее - Методика).

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Разногласия сторон спора и соответствующие возражения ответчика возникли относительно применения при расчете неосновательного обогащения показателя коэффициента К2 – истцом применён показатель, равный 0,2, тогда как ответчик настаивает на применении показателя, равного 0,01.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2.1 Методики размер годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда рассчитывается по следующей формуле: Апл = Сс x S x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x (1 + Кндс), где К2 - коэффициент разрешенного использования.

Подпунктами «з» и «и» указанного пункта Методики определено, что коэффициент К2 принимается равным 0,2 при использовании объектов государственного нежилого фонда спортивными и культурно-просветительными организациями и равным 0,01 при использовании объектов государственного нежилого фонда организациями (в том числе негосударственными, общественными, благотворительными), проводящими бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью по месту жительства.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом с применением коэффициента К2, равного 0,2, исходил из того, что ответчик является спортивной общественной организацией, устав ответчика не содержит положений о таком виде деятельности, как проведение бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью по месту жительства, иных доказательств фактического осуществления такого вида деятельности ответчиком не представлено.

Оценив в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 268 АПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

На основании п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона устав общественного объединения должен предусматривать название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму, а также источники формирования денежных средств и иного имущества общественного объединения.

В пункте 2.1 Устава Федерации каратэ определено, что основными целями деятельности Федерации являются: 1) развитие каратэ в Республике Башкортостан, повышение роли каратэ во всестороннем развитии личности, укрепление здоровья, формирования здорового образа жизни населения Республики Башкортостан; 2) создание материально технической и научной базы для занятия каратэ в Республике Башкортостан; 3) пропаганда и популяризация каратэ среди населения, воспитания занимающихся в духе интернационализма и патриотизма; 4) развитие вида спорта каратэ среди инвалидов по слуху, по зрению; 5) сотрудничество с организациями, пропагандирующими каратэ в других регионах Российской Федерации, а также в других странах.

Согласно п. 2.6 устава для реализации уставных целей и задач Федерация каратэ вправе осуществлять деятельность в области спорта; организацию и проведение спортивных мероприятий, семинаров; организацию аттестации спортсменов, тренеров и судей; производство и изготовление спортивного оборудования и инвентаря и т.д.

Между тем указанные положения устава, в том числе предусмотренное уставом развитие вида спорта каратэ среди инвалидов по слуху, по зрению, не позволяют вопреки утверждениям апеллянта прийти к выводу о безвозмездном характере такой деятельности. Мнение апеллянта, что указанные положения устава изначально предполагают ведение бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью, основаны исключительно на внутреннем убеждении подателя апелляционной жалобы и не подтверждаются нормативным обоснованием.

Указанное также опровергается положениям того же самого устава, в силу п. 6.2 которого имущество ответчика формируется на основе в том числе членских вносов, гражданско-правовых сделок, а также доходов от хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Следует также отметить, что в силу норм ст.ст. 49, 52 ГК РФ указанные в уставе виды деятельности – это установленные в учредительных документах юридического лица виды деятельности, определяющие его правоспособность. Однако изложенные в учредительных документах цели, задачи и виды деятельности юридического лица не свидетельствуют о фактическом исполнении данных положений. Таких доказательств в обоснование исследуемого обстоятельства не представлено и ответчиком.

Ссылки апеллянта на письмо Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх. № ЕТ-09/1475 от 31.01.2014 и АХ-19/3728 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 8) как доказательства фактического ведения ответчиком исследуемого вида деятельности, апелляционная коллегия полагает необоснованными.

Из содержания писем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх. № ЕТ-09/1475 от 31.01.2014 и АХ-19/3728 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 8), оценённых судом применительно к требованиям абз. 1 ст. 431 ГК РФ, следует мнение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно порядка расчёта арендной платы в случае оформления с ответчиком договорных отношений и при доказанности его отнесения к названным общественным организациям. Однако, вопреки утверждениям апеллянта, сведения о том, что ответчик фактически осуществляет бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью по месту жительства, из анализируемых документов не следуют.

Иные доказательства данного обстоятельства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах сам по себе факт указания Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в письме исх. № 0247-2 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 127) на то, что ответчик проводит бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, не может являться достаточным основанием для вывода суда о том, что такой вид деятельности осуществлялся ответчиком на протяжении всего спорного периода пользования помещением, поскольку иными объективными доказательствами указанное утверждение Министерства не подтверждено.

Ссылки апеллянта на положения Закона о благотворительности и отнесения Федерации каратэ к благотворительной организации являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности, признаки которой указаны в ст. 1 названного Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента К2, равного 0,2.

Выводы суда первой инстанции о праве истца предоставить имущество в пользование другим лицам по тем расценкам, которые им буду согласованы с другими контрагентами, не повлияли на правильность обжалуемого решения по существу спора.

Отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для целей дачи пояснений по вопросу согласования размера арендной платы, о чем указывает податель апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит обоснованным, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов Министерства. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда не имелось. При этом независимо от участия указанного органа в деле ответчик не был лишён права представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и документов, принятых Министерством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-16499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина