Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу № А47-12238/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462403, <...>) (далее – общество «Техмонтаж», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС России, ссылаясь на положения статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 723 240 руб. 96 коп., в том числе: 1 316 532 руб. 23 коп. – основной долг, 280 849 руб. 94 коп. – пени, 125 858 руб. 79 коп. – штрафы, принятие уполномоченным органом в установленном порядке решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») (л.д.3-5 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 общество «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «МСО ПАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Техмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.03.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие у организации признаков отсутствующего должника, установленных законодательством.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на момент вынесения оспариваемого решения сроки для представления годового бухгалтерского баланса за 2014 год не истекли; не учтены представленные в материалы дела доказательства сдачи должником в установленные законом сроки налоговой отчетности и отчетности в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 2014, 2015 годах, в частности, в 2015 году должником сданы налоговая декларация по транспортному налогу, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год. Также в материалы дела представлены выписки с расчетного счета общества «Техмонтаж» о проведении в течение 2014 года расчетных операций, свидетельствующие о поступлении денежных средств, которые списывались по инкассовым поручениям в счет задолженности по налогам и сборам. Указанное, по мнению должника, подтверждает факт ведения обществом хозяйственной деятельности, даже если обороты по расчетному счету напрямую не связаны с основным видом деятельности организации. Заявитель жалобы полагает, что временное прекращение уставной деятельности не может служить доказательством фактического прекращения всей деятельности должника. Кроме того, общество «Техмонтаж» располагается по своему юридическому адресу и имеет имущество, однако определить его реальную (рыночную) стоимость, по которой имущество будет реализовано, не представляется возможным, так как необходимо проведение оценки. Между тем, документов по оценке выявленного имущества должника, доказательств наличия у должника имущества или денежных средств достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, заявителем так и не было представлено.

Таким образом, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствии достаточных доказательств, только на основании ничем неподкрепленных утверждений уполномоченного органа, установил у общества «Техмонтаж» признаки отсутствующего должника, заведомую недостаточность имущества должника и реальную возможность привлечения руководителя общества «Техмонтаж» к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы полагает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приводя перечень оснований, в соответствии с которыми общество «Техмонтаж» относится к категории отсутствующих должников, а именно: неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год; отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, движения денежных средств по расчетному счету и финансового – хозяйственной деятельности предприятия; работники уволены, по адресу, указанному в учредительных документах находится только руководитель должника. Также у уполномоченного органа имеются основания полагать, что единственный учредитель и руководитель должника ФИО2 предпринял меры по уклонению от ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменениями, с 27.03.2015 учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «ОРСКИЙ ВОСТОКМЕТАЛЛУРГ-МОНТАЖ», руководителем с 16.03.2015 - ФИО3 Кроме того, при обнаружении у отсутствующего должника имущества, конкурсный управляющий обязан в соответствии с Законом о банкротстве направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества «Техмонтаж» ФИО1 в отзыве также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию уполномоченного органа.

В судебном заседании протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов отказано, в связи с тем, что представленные ФНС России бухгалтерский баланс от 28.03.2014, протоколы осмотра от 14.11.2014, от 13.03.2015, имеются в материалах дела, в отношении остальных документов заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 и сведения из сети Интернет о стоимости транспортных средств по состоянию на апрель 2015 года, составлены после принятия судом обжалуемого судебного акта. Указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора не существовали, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Должник, уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.06.2006, уставный капитал общества «Техмонтаж» составляет 50 000 руб., единственным учредителем и руководителем должника является ФИО2 (л.д.132-158 т.1).

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которая по состоянию на дату обращения в суд составляет 1 723 240 руб. 96 коп., в том числе: 1 316 532 руб. 23 коп. – основной долг, 280 849 руб. 94 коп. – пени, 125 858 руб. 79 коп. – штрафы (расчет, л.д. 7-8 т.1).

В подтверждение наличия долга заявителем представлены копии документов, в том числе: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 14-89 т.1), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 90-100 т.1), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 101-108 т.1).

По состоянию на 20.11.2014 должник имеет один открытый расчетный счет в Уфимском филиале открытого акционерного общества «МДМ БАНК» №40702810818640000527 (л.д.13 т. 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в уведомлении от 07.04.2014 №09/012/2014-468 (л.д. 110 т.1), государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (Орский филиал) (л.д. 109 т.1) сообщили об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архиве Орского филиала информации о зарегистрированных правах общества «Техмонтаж» на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МОМВД России «ГАЙСКИЙ» от 04.12.2014 №5/198 (л.д.198 т.1, л.д. 9 т.2), Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (л.д.7-9 т.2) за должником зарегистрировано: ПЛ1212 1991 года выпуска (гос.номер АВ609056), ПЛ 1212 1991 года выпуска (гос.номер АВ609156), МАЗ 5549 1990 года выпуска (гос.номер К204НХ56), КРАЗ 256б1 1989 года выпуска (гос.номер Е652ХО56) и прицеп сварочный агрегат 1991 года выпуска, дата ТО - 20.06.2014 года.

По данным бухгалтерского баланса общества «Техмонтаж» за 2013 отчетный год по состоянию на 28.03.2014 активы должника составляют основные средства на общую сумму 993 000 руб. (л.д. 112 т.1).

Также в деле имеется протокол осмотра местонахождения юридического лица от 14.11.2014 (л.д. 196-197 т.1), из которого следует, что по юридическому адресу должника общество «Техмонтаж» находится, однако имущество принадлежащее должнику не обнаружено, финансово - хозяйственная деятельность предприятия не ведется.

В соответствии с протоколом осмотра местонахождения юридического лица от 13.03.2015 (л.д.69-70 т.2) уполномоченным органом обнаружено принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: <...>: автомобиль МАЗ 554, государственный регистрационный знак <***> 1990 года выпуска и полуприцеп ПЛ 1212 1991 года выпуска грузоподъемностью 14 тонн.

Полагая, что имеются основания для признания отсутствующего должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник представил письменные возражения относительно признания его банкротом как отсутствующего должника (л.д.12-27 т.2), поскольку организация фактически не прекратила свою деятельность; своевременно, в установленные законом сроки осуществляет подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности; должником осуществляются платежи по налогам (на основании инкассовых поручений), известно место нахождения руководителя должника. Дополнительно пояснил, что у должника имеется имущество, для определения рыночной стоимости которого следует провести оценку. При этом должник полагает, что бремя доказывания наличия у общества «Техмонтаж» имущества или денежных средств достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, лежит на заявителе (л.д.62 т.2).

Суд первой инстанции установив, что на момент принятия уполномоченным органом решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество «Техмонтаж» является недействующим юридическим лицом в смысле статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», фактически прекратило деятельность, имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве не имеет, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Из материалов дела следует, что должник в 2014 году исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций (л.д. 111-119 т. 1, л.д. 14 т. 2), а также по предоставлению отчетности в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (форма РСВ-1), в фонд социального страхования (форма -4 ФСС) л.д. 15-20 т.2). Во время рассмотрения настоящего спора должник получал судебные извещения по юридическому адресу предприятия, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2015, предоставил отзыв и пояснения по существу спора (л.д. 12-13, 62 т.2), местонахождение руководителя и имущества должника известно.

Из протокола осмотра местонахождения юридического лица от 14.11.2014 (л.д.196-197 т.1) следует, что по юридическому адресу должника общество «Техмонтаж» находится, однако имущество принадлежащее должнику не обнаружено, финансово - хозяйственная деятельность предприятия не ведется.

Между тем, временное прекращение финансово - хозяйственной деятельности предприятия не может служить доказательством отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдается, в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителем не представлено доказательств, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника.

Уполномоченным органом представлена справка о наличии у должника расчетного счета в кредитном учреждении, однако в материалах дела отсутствуют сведения из кредитного учреждения о наличии (отсутствии) на нем денежных средств и проведении операций по счету в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание представленные должником копии платежных поручений от 25.02.2014 №15 и от 19.03.2014 №31 на сумму 5 000 руб. каждое, с указанием в назначении платежа «денежные средства по договору займа №24 от 12.09.2013», с приложением платежных ордеров о списании данных денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам (л.д.37-43 т.2), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у общества «Техмонтаж» вышепоименованных признаков отсутствующего должника.

Также в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Заявитель не представил доказательств наличия у должника денежных средств, имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Не усматривает суд и оснований для вывода о наличии действительной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы и погашена соответствующая задолженность.

Так из протокола осмотра от 13.03.2015 следует, что обнаруженные транспортные средства имеют неудовлетворительное состояние: автомобиль МАЗ 5549 – находится в разобранном состоянии, кабина снята с автомобиля, шасси с рамой, двигатель располагаются отдельно, кабина разобрана, крыша и правая дверь сильно деформированы, на шасси отсутствует балка передних колес, колеса отсутствуют; полуприцеп ПЛ1212 – требуется замена резины, не эксплуатируется с 2011 года (л.д.69-70 т.2).

Указание уполномоченного органа на возможность привлечения руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техмонтаж» также отклоняется апелляционным судом. Правовые основания и фактические обстоятельства, указывающие на такую возможность, суду не названы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и реальной возможности привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено, довод носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что вывод суда о доказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы должника проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, при ее подаче должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а заявитель по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу №А47-12238/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина