Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2012 по делу № А47-2971/2011 (судья Жарова Л.А.) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 15.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее – ООО «ФОРМАТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – третье лицо) о признании незаконным решения ответчика от 05.04.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов, принятых 29.03.2011 года № 5699 А и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2011 заявление ООО «ФОРМАТ» удовлетворено, признано недействительным решение ответчика от 05.04.2011, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «ФОРМАТ» в связи с его ликвидацией по решению участника. Решение вступило в законную силу.

21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «МгМнСервис» (далее – ООО «ММС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ФОРМАТ» на ООО «ММС» и взыскании судебных издержек с ответчика в размере 25 000 руб.

Определением суда от 29.12.2011 заявление ООО «ММС» об установлении процессуального правопреемства удовлетворено. Суд определил правопреемником ООО «ФОРМАТ» считать ООО «ММС».

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 заявление ООО «ММС» удовлетворено, с регистрирующего органа в пользу ООО «ММС» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился регистрирующий орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на чрезмерность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Объем, сложность оказанных представителем услуг, затраченное время на их выполнение не соответствует взыскиваемой сумме. Представителем фактически выполнен следующий объем услуг: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Время на подготовку искового заявления не является значительным, поскольку составлено в день заключения договора. Регистрирующий орган также указывает на дело № А47-5947/2010, по которому судом взыскана та же сумма при рассмотрении дела не только в одной инстанции. Ответчик ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждения, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010. Согласно данному документу вознаграждение за составление правового документа составляет 1 000 руб., участие в судебном заседании – 2 500 руб. В нарушение п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в договоре от 11.04.2011 № 8 на оказание юридических услуг не определен круг действий, который должен совершить исполнитель, не указано, какие именно документы должны быть подготовлены исполнителем. Ответчик также обращает внимание на то, что представительство в суде осуществлено ликвидатором ООО «ФОРМАТ», который имел право выступать в суде от имени ООО «ФОРМАТ» без доверенности. Однако в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ликвидатор ООО «ФОРМАТ» осуществлял представительство на основании договора от 11.04.2011 № 8 на оказание юридических услуг, заключенного им от имени ООО «ФОРМАТ» с ООО «ММС». Ликвидатор не имел правовых оснований выдавать доверенность на самого себя. Ликвидатор осуществлял полномочия руководителя ООО «ФОРМАТ» за соразмерную плату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «ММС», третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения представителя регистрирующего органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу А47-5947/2010.

Согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО «ММС» в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФОРМАТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к регистрирующему органу при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области о признании незаконным решения ответчика от 05.04.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации документов, принятых 29.03.2011 года № 5699 А и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника.

21.11.2011 ООО «ММС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ФОРМАТ» на ООО «ММС» и взыскании судебных издержек с ответчика в размере 25 000 руб.

Заявителем в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор № 8 на оказание юридических услуг от 11.04.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2011; акт завершения работ по договору № 8 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; авансовый отчет № 6 от 11.04.2011; договор № 8 уступки прав (цессии) от 15.07.2011; акт приема-передачи документов к договору № 8 уступки права (цессии) от 15.07.2011; авансовый отчет № 6 от 15.07.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.07.2011.

Как следует из условий договора на оказании юридических услуг № 8 от 11.04.2011 ООО «ФОРМАТ» (клиент) поручает, а ООО «ММС» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительным решения регистрирующего органа (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

Юридические услуги оказаны представителем по доверенности ФИО2

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 11.04.2011 ООО «ММС» приняло, а ООО «ФОРМАТ» в лице ликвидатора ФИО2 передало 25 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору № 8 от 11.04.2011. Данная операция отражена в авансовом отчете № 6 от 11.04.2011.

08.07.2011 между ООО «ММС» и ООО «ФОРМАТ» подписан акт завершения работ по договору № 8 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

15.07.2011 между ООО «ФОРМАТ» (цедент) и ООО «ММС» (цессионарий) подписан договор № 8 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме возмещения судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в арбитражном суде дела № А47-2971/2011 с регистрирующего органа. Сумма уступаемого требования составляет 27 000 руб.

Возмещая ООО «ММС» судебные расходы в размере 25 000 руб. и относя их на ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов в размере 25 000 руб., разумности данной суммы сложности, продолжительности рассмотрения дела, объему выполненных работ, временных затрат представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сведения о ликвидационной комиссии (ликвидаторе) должны быть указаны в разделе единого государственного реестра юридических лиц, содержащем сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

С учетом данных норм права ликвидатор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что ликвидатор ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от имени ООО «ФОРМАТ» с ООО «ММС» и оказал данные юридические услуги как представитель ООО «ММС», сославшись на заключенный договор.

Из данных действий ликвидатора усматривается, что услуги по оказанию юридической помощи осуществлены им самим не как ликвидатором общества, а как представителем лица, с которым им самим от имени общества заключен договор № 8 от 11.04.2011 на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ликвидатора по заключению договора на оказание юридических услуг как злоупотребление правом, направленное на получение незаконным путем дополнительного дохода. Довод подателя жалобы о получаемой ликвидатором заработной плате применительно к данным действиям ликвидатора является верным. Требование по взысканию спорной суммы также является злоупотреблением правом.

Заключение договора № 8 от 11.04.2011 и выплата по нему не могут быть отнесены арбитражным судом к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы доверенности (т. 1, л.д. 28), на основании которой в рамках настоящего дела действовал ФИО2, следует, что она выдана с нарушением ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдана не от имени ООО «ММС» генеральным директором общества, а самим ликвидатором ФИО2 на основании договора № 8 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «ММС», лицом, имеющим право на выполнение взятых на себя обществом обязательств по договору № 8 от 11.04.2011. Следовательно, заявителем не доказан факт оказания услуг представителем ООО «ММС».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «ММС» получило вознаграждение за оказанные по договору услуги с ООО «ФОРМАТ», что подтверждается приходно-кассовым ордером №3 от 11.04.2011. ООО «ФОРМАТ» ликвидировано 19.07.2011, с ликвидацией общества прекращаются все обязательства. Учитывая, что интересы ООО «ФОРМАТ» представлял ликвидатор ФИО2, разумность расходов не доказана.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба регистрирующего органа – удовлетворению. Заявленные судебные расходы в сумме 25 000 руб. не подлежат распределению в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются в связи с отменой судебного акта.

Иные доводы судом апелляционной инстанции исследованы, судебный акт отменен.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 26.03.2012 подлежит отменена основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2012 по делу № А47-2971/2011 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МгМнСервис» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова