Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу
№ А76-4193/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Егай Дарьи Андреевны – Новоселова Татьяна Федоровна (доверенность от 10.08.2019 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 98 903 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 81).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Магнитострой», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – ФИО3, ФИО4, общество «Магнитострой», общество «Управление механизации и транспорта», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ИП ФИО1 на предъявление исковых требований к ответчику по договору страхования от 01.08.2017 № 979R/046/00172/7.

Отмечает, что 13.07.2015 между обществом «Управление механизации и транспорта» и обществом «Магнитострой» заключен договор лизинга
№ 119-ПК транспортного средства Рено Логан, VIN <***>.

Между ИП ФИО5 и обществом «АльфаСтрахование» 01.08.2017 заключен договор страхования наземного транспорта юридических лиц
№ 9791R/046/00172/7 в отношении вышеуказанного предмета лизинга. В связи с наступлением страхового случая для его урегулирования 26.07.2018
ИП ФИО5 обратился в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании распорядительное письмо о перечислении причитающегося ему по договору страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО1 В связи с наступлением страхового случая 26.07.2018 в адрес общества «АльфаСтрахование» поступило распорядительное письмо от директора общества «Управление механизации и транспорта», как от собственника предмета лизинга, о даче согласия на перечисление страхового возмещения по страховому случаю от 21.07.2018 на счет ИП ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что общество «АльфаСтрахование» ранее по всем страховым случаям осуществляло выплаты страхового возмещения по договору страхования в пользу ИП ФИО1 по распорядительным письмам ИП ФИО5

Кроме того, дополнительное основание отказа в выплате страхового возмещения заявлено ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу после заключения судебной экспертизы, подтвердившей соответствие повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от 21.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Управление механизации и транспорта» (лизингодатель) и обществом «Магнитострой» (лизингополучатель) подписан договор лизинга (аренды) от 13.07.2015
№ 119-ПК (далее также – договор № 119-ПК; т.1, л.д. 11-16), в соответствии с которым на основании заявления лизингополучателя (приложение № 1, т.1,
л.д. 17) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобили Renault Logan (3 ед.) (приложение № 2, т.1, л.д. 19), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 46 месяцев, начиная с месяца передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания соответствующего акта (т.1, л.д. 20), а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 119-ПК предусмотрено, что лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора. Предмет лизинга переходит в собственность к лизингополучателю при условии выплаты всех платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.13 договора № 119-ПК лизингополучатель получает право сдавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг).

Между ИП ФИО1 (сублизингополучатель) и обществом «Магнитострой» (лизингополучатель) подписан договор сублизинга от 13.07.2015, по условиям которого лизингополучатель предоставляет сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак
<***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 (т.1, л.д. 22-26).

Владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 является ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (т.1, л.д. 31).

Между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и
ИП ФИО5 (страхователь) подписан договор страхования средств наземного транспорта юридических лиц от 01.08.2017 № 9791R/046/00172/7 (далее – договор страхования № 9791R/046/00172/7, договор, т.1, л.д. 58-62), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию застраховать транспортное средство, в том числе автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак
<***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 и при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы
(п. 67 приложения № 3 к договору, т.1, л.д. 63).

Страховым случаем по договору страхования № 9791R/046/00172/7 является, в том числе повреждение транспортного средства, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1 договора).

Срок действия договора страхования № 9791R/046/00172/7 установлен 10.08.2017 по 09.08.2018 (п. 5.1 договора).

Страховая сумма по договору страхования № 9791R/046/00172/7 в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 340 000 руб., размер безусловной франшизы - 7 000 руб. (приложение № 3 к договору, т.1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором общества «АльфаСтрахование», в редакции от 31.05.2016 (далее также – Правила страхования; т.1, л.д. 75-103) величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

По адресу: <...>, 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2018, определением от 21.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2018 (т.1, л.д. 33-34, т.2, л.д. 133, 135).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2018 (т.1, л.д. 33), акте осмотра транспортного средства от 21.07.2018
№ 1018-18 (т.1, л.д. 46-48).

ИП ФИО5 26.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав для перечисления страхового возмещения реквизиты банковского счета ИП ФИО1 (т.2, л.д. 33).

Собственник транспортного средства – общество «Управление механизации и транспорта» просило перечислить страховое возмещение владельцу транспортного средства – ИП ФИО1 (т.2, л.д. 34).

Согласно заключению от 01.08.2018 № 1018-18, выполненному
ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 75 200 руб., с учетом износа –
47 300 руб. (т.1, л.д. 39-57).

Претензией от 18.11.2018 ИП ФИО1 обратилась к обществу «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение (т.1,
л.д. 66).

Письмом от 27.11.2018 № 0205/466195 (т.1, л.д. 68) общество «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения истцу, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное послужило основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (<...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли весь комплекс повреждений автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2018, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, либо это дефекты эксплуатации?

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 176-07-19, согласно которому повреждения передней левой части автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак
<***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 за исключением двери задней левой, доаварийных повреждений крыла заднего левого, бампера заднего, фары левой, усилителя бампера переднего и капота, могут соответствовать обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак
<***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в результате ДТП от 21.07.2018 составила с учетом износа 64 715 руб., без учета износа – 105 903 руб. (т.3, л.д. 33-73).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования
№ 9791R/046/00172/7 является страхователь, то есть ИП ФИО5 Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ИП ФИО5 на замену выгодоприобретателя по договору страхования № 9791R/046/00172/7 иным лицом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указывалось ранее, между обществом «Управление механизации и транспорта» (лизингодатель) и обществом «Магнитострой» (лизингополучатель) подписан договор лизинга (аренды) от 13.07.2015
№ 119-ПК (т.1, л.д. 11-16), в соответствии с которым на основании заявления лизингополучателя (приложение № 1, т.1, л.д. 17) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: автомобили Renault Logan (3 ед.) (приложение № 2, т.1, л.д. 19), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 46 месяцев, начиная с месяца передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания соответствующего акта (т.1, л.д. 20), а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сублизинга от 13.07.2015 предмет лизинга находится во временном владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № 119-ПК от 13.07.2015, заключенным с обществом «Управление механизации и транспорта». При этом в силу пункта 4.1 договора сублизингополучатель на все время действия настоящего договора не выдает себя за собственника предмета лизинга, не продает, не закладывает, без письменного разрешения лизингополучателя, и не осуществляет никаких других сделок с предметом лизинга, за исключением сделок, прямо оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и
ИП ФИО5 (страхователь) подписан договор страхования
№ 9791R/046/00172/7 (т.1, л.д. 58-62), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию застраховать транспортное средство, в том числе, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2015 и при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы
(п. 67 приложения № 3 к договору, т. 1 л.д. 63).

Суд первой инстанции, проанализировав договор страхования
№ 9791R/046/00172/7, обоснованно указал, что в нем отсутствуют условия о включении в перечень выгодоприобретателей в случае наступления страхового случая ИП ФИО1

Так, в пункте 1.4 договора страхования № 9791R/046/00172/7 указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь, то есть ИП ФИО5 (т.2, л.д. 40 оборот-42). В заявлении о страховом событии от 26.07.2018 в качестве страхователя (выгодоприобретателя) также указан
ИП ФИО5 В заявлении указано лишь на осуществление выплаты страхового возмещения в безналичной форме по банковским реквизитам
ИП ФИО1

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления
ИП ФИО5 на замену выгодоприобретателя по договору страхования № 9791R/046/00172/7 иным лицом, а также письменного уведомления об этом страховщика.

Письма от общества «Управление механизации и транспорта» и
ИП ФИО5 не являются доказательствами замены выгодоприобретателя по договору страхования № 9791R/046/00172/7. В указанных письмах (т.3, л.д. 120, 121) их отправителями указывается на необходимость перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты ИП ФИО1, однако ссылок на передачу ей прав выгодоприобретателя указанные письма не содержат. Согласно данным письмам ИП ФИО1 уполномочена принять исполнение от страховой компании, однако
ИП ФИО1 не выступает кредитором в данных правоотношениях. Кроме того, собственник транспортного средства - общество «Управление механизации и транспорта» ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования № 9791R/046/00172/7 не является.

Истцом в материалы дела также представлены следующие документы: копия согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду (т.3, л.д. 147), копия договора займа от 06.02.2017, подписанного между
ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (т.3, л.д. 148).

Между тем указанные документы не являются доказательствами передачи истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования № 9791R/046/00172/7.

Согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду подтверждает законность права владения ИП ФИО1 транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак
<***>.

Договор займа от 06.02.2017 каких-либо ссылок на договор страхования № 9791R/046/00172/7 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства перехода прав страхователя по договору страхования № 9791R/046/00172/7 к ИП ФИО1 на основании договора цессии истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ИП ФИО1 на предъявление исковых требований к ответчику по договору страхования № 9791R/046/00172/7, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу
№ А76-4193/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова