Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-26070/2015 (судья Котляров Н.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоЛитМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов ФИО3 выразившегося в

- длительном неисполнении судебным приставом ФИО2 взыскания по исполнительным производствам № 31933/15/74054-ИП и № 31927/15/74054-ИП, не принятию мер по заявлениям ООО «АвтоЛитМаш» поданным по этим исполнительным производствам,

- бездействии старшего судебного пристава ФИО3 по непринятию мер по устранению нарушений, допущенных судебным приставом.

Решением Арбитражного суда по делу № А55-6689/2014 с должника – ООО «Р.О.С. Индуктор» в пользу заявителя взыскано 3 276 469,51 руб., выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства.

Взыскатель 20.08.2015 и 24.08.2015 обращался к судебному приставу с заявлениями об аресте банковских счетов и имущества должника, запрете внесения изменений в его учредительные документы, запрете выезда за границу руководителям и участникам «Р.О.С. Индуктор». Судебному приставу были представлены сведения об одном из банковских счетов должника, наличии иных его активов, в т.ч. дебиторской задолженности, сведения о выведении из общества активов.

Необходимые обеспечительные меры судебным приставом не были применены, в телефонных переговорах допущены «отговорки» (т.1 л.д. 3-7, 83-84, т.4 л.д. 7-9, т.5 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Управление), должник по исполнительному производству «Р.О.С. Редуктор» (далее - ООО «Р.О.С. Индуктор»).

Судебный пристав ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т.2 л.д. 96-97).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд не установил неправомерного бездействия судебного пристава по исполнению судебного решения, им совершены необходимые и достаточные действия:

- направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в кредитные организации, получены соответствующие ответы;

- приняты меры к проверке имущественного положения должника: вынесены постановления от 19.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 19.10.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника;

- представителю ООО «Р.О.С. Индуктор» вручены требования о явке в Миасский ГОСП и необходимости предоставления бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности должника – организации, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ;

- в связи с неисполнением требований судебного пристава в отношении должника вынесено постановление от 25.11.2015 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

- совершен выход по адресу регистрации организации-должника, что подтверждается актом от 09.12.2015, совершены иные действия.

Сделан вывод об отсутствии нарушений прав взыскателя. Отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава (т.5 л.д. 18-25).

10.05.2016 от ООО «АвтоЛитМаш» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции не исследовал все документы, представленные сторонами, не учтена позиция Управления ФССП по Челябинской области, которое признало бездействие судебного пристава противоправным в период с 21.08.2015 по 23.10.2015. Данные ему указания судебный пристав выполнила формально:

- выход для розыска должника произведен по юридическому адресу общества, где лицо не находилось. Его следовало разыскивать по месту ведения производственной деятельности, о чем указывал взыскатель,

- не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность возникшую перед ЗАО «Катайский насосный завод»,

- не вынесен запрет на внесение изменений в уставные и регистрационные документы должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неосновательно отказал в проведении видеоконференции (т.5 л.д. 37-40).

С апелляционной жалобой заявлены ходатайства о повторном извещении ответчика по адресу: <...> об объединении данного дела с взаимосвязанным делом № А76-30283/2015, об «отражении» должника под новым наименованием ООО «РИО» и адресом: <...> корпус блок бытовок, офис ½, об истребовании из налоговых органов налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Р.О.С. Индуктор» и ООО «РИО».

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Определение суд о назначении рассмотрения апелляционной жалобы было направлено по адресу ООО «Р.О.С. Редуктор» - <...> в представленных документах отсутствует указание на реорганизацию ООО «Р.О.С. Индуктор» в ООО «РИО», поэтому оснований для установления правопреемства этих лиц не имеется.

Оценка финансового состояния третьего лица – должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел по жалобам на действия судебных приставов, основания для истребования из налоговых органов документов в отношение ООО «Р.О.С. Индуктор» в ООО «РИО» отсутствуют.

Кроме того, по ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о разъединении или соединении дел на стадии рассмотрения апелляционных жалоб не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 дело № А76-26070/2015 объединено с делом № А76-30283/15 (т.4 л.д.125).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «АвтоЛитМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2011 (т.1 л.д. 60-63). ООО «Р.О.С. Индуктор» зарегистрировано 28.11.2008 (т.1 л.д. 64-68).

Решением Арбитражного суда по делу № А55-6689/2014 ОТ 22.05.2012 с ООО «Р.О.С. Индуктор» в пользу ООО «АвтоЛитМаш» взыскана сумма долга 3 276 469,51 руб. (т.1 л.д. 10-19), выданы исполнительные листы (т.2 л.д. 30-31, 34-35).

21.08.2015 судебным приставом ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 31933/15/74054-ИП и № 31927/15/74054-ИП (т.1 л.д. 24-25), объединенные в сводное исполнительное производство № 26762/15/74054-СД (т.1 л.д. 95).

Взыскатель в ходе проведения исполнительного производства направлял судебному приставу ходатайства о применении обеспечительных мер – аресте банковских счетов и имущества должника, запрете внесения изменений в учредительные и уставные документы, запрете руководителям и учредителям ООО «Р.О.С. Индуктор» выезжать на территорию Российской Федерации (т.1 л.д. 26-27). Письменные ответы на заявленные ходатайства в деле отсутствуют.

12.10.2015 в Управление ФССП по Челябинской области заявителем направлена жалоба на действия судебного пристава (т.1 л.д. 96-98). Постановлением заместителя начальника Управления ФИО4 жалоба признана обоснованной, совершенные судебным приставом исполнительные действия признаны недостаточными, бездействие неправомерным, даны указания обязательные для исполнения в 30-дневной срок (т.1 л.д. 89-90).

В материалах дела имеются документы о совершении исполнительных действий:

- протокол об административном нарушении № 1098/15/74054-АП от 30.10.2015, составленный в отношение должника за неисполнение судебного акта (т.1 л.д. 123), постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.2 л.д. 44-45),

- предупреждения должнику в связи с его неявкой в отделение судебных приставов (т.1 л.д. 140-145),

- полученные из банков ответы по поводу наличия – отсутствия открытых у должника банковских счетов (т.1 л.д. 146-160),

- постановление от 19.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства (т.2 л.д. 1-21),

- постановление от 19.10.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (т.2 л.д.25), в отношении транспортных средств (т.2 л.д. 26-27),

- 01.11.2015 – поручение о совершении исполнительных действий в другом регионе (т.2 л.д. 43),

- 09.12.2015 – акт выхода по месту нахождения должника (т.3 л.д.2), иные исполнительные действия (т.3 л.д. 3-6).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки бездействию судебного пристава, который не предпринял достаточных мер по исполнению судебного решения, не выполнил указания данные вышестоящим органом или выполнил их «формально».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии последним полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом объема совершенных исполнительных действий суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности и правомерно отказал признавать их незаконными. Учтено, что судебный пристав продолжает выполнение исполнительных действий.

Оценка действий судебного пристава вышестоящим органом данная в отчете на жалобу не является для арбитражного суда установленным обстоятельством. Кроме того, постановление заместителя начальника Управления вынесено 23.10.2015 и не учитывает последующих действий судебного пристава.

Оценив действия судебного пристава при рассмотрении жалобы, старший судебный пристав правомерно отказал в признании их не законными.

Проведение судебных заседаний в виде видеоконференции производится при наличии технической возможности (загруженности приемной – передающей аппаратуры судов, графика установления связи между судами и т.д.). Установив отсутствие технической возможности связи между судами, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в режиме видеоконференции.

Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-26070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин