Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009) по делу №А34-2858/2009 (судья Р.Р. Абдулин), при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 555000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 (резолютивная часть от 26.11.2009) исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» сделки, совершенные с должником с другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Иски о признании недействительными договоров займа, арбитражным управляющим не предъявлены. В силу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявить от своего имени требования о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности. На данного рода требования распространяется годичный срок исковой давности, который судом не применен. Иски в порядке статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также суду не представлены. Суд по своей инициативе не мог признать сделки ничтожными и оспоримыми, так как такого требования конкурсным управляющим не предъявлялось. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск конкурсный управляющий истцу не направил, в связи с чем, истец был лишен возможности предъявить возражения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Вертикаль» и арбитражного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, поскольку полагает, что оснований для признания договоров ничтожными у суда не имелось, так как ни одна из сторон не заявляла об их недействительности либо ничтожности. Срок исковой давности судом не применен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №1 (л.д.14), по условиям которого истец передает ответчику сумму 100000 руб.

17.10.2007 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №2 (л.д.16), по условиям которого истец предоставляет ответчику в заем сумму 160000 руб.

26.12.2007 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №3 (л.д.16), по условиям которого истец предоставляет ответчику в заем сумму 107000 руб. (л.д.18).

27.12.2007 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №4 (л.д.16), по условиям которого истец предоставляет ответчику в заем сумму 188000 руб. (л.д.20).

Ни в одном из договоров срок возврата не был установлен.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру 20.08.2007, 17.10.2007, 27.12.2007 и 28.12.2007 суммы, указанные в договорах займа, были переданы ответчику (л.д.22).

14.03.2009 истец направил ответчику требование о возврате спорных сумм (д.д.23).

Поскольку ответчиком заемные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на ничтожность договоров займа в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, представленные на оценку суда договоры займа №№ 1-4 являются заключенными, поскольку факт передачи денег подтверждается приходными кассовыми ордерами и заемщиком не оспорен.

Суд первой инстанции рассмотрел требования по существу и посчитал данные договоры ничтожными в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

То есть по смыслу названной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Представитель должен действовать в интересах представляемого.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных сумм.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2007 по делу № А34-2660/2007, из которого следует, что ответчик находится в стадии банкротства. А именно: 06.07.2007 принято заявление о признании ответчика банкротом, 01.08.2007 введено наблюдение, 06.12.2007 должник (ответчик) признан банкротом и введено конкурсное производство (л.д.47).

Обязательства должника возникли 20.08.2007, 17.10.2007, 27.12.2007 и 28.12.2007 (в момент выдачи денег).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент принятия заявления и введения процедуры банкротства (2007 год), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято 06.07.2007, то спорные обязательства являются текущими и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры займа №№1-4 от имени общества подписаны заместителем директора ФИО4, в то же время ФИО1, в момент подписания договоров, исполнял функции единоличного исполнительного органа общества ответчика и одновременно являлся единственным участником данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.73). Таким образом, фактически сделка совершена в отношении себя лично, поскольку со стороны заимодавца выступал ФИО1, со стороны заемщика - ФИО1, как директор и единственный учредитель общества «Вертикаль». Возможность применения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой и предотвращает злоупотребление сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает правовых последствий, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта оспаривания названных сделок арбитражным управляющим в силу статьи 103 и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению стороны спора. Из отзыва ответчика (л.д.51) не усматривается заявления о применении срока исковой давности.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2009 по делу № А34-2858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко