Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу № А07-31668/2020.

Всудебном заседанииприняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 21 283 071 руб. 91 коп. задолженности, 6 412 289 руб. 55 коп. пени., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан», общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «Кроношпан Башкортостан», ООО «РН-Энерго», третьи лица).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», третье лицо; т. 1 л.д. 292-294).

Определением суда от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Кроношпан Башкортостан» о проведении судебной электротехнической экспертизы. Назначено проведение судебной электротехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», эксперту ФИО5 (т. 7 л.д. 128-133).

ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «БСК» в своей апелляционной жалобе указало, что в настоящем случае перед экспертами поставлен правовой вопрос, ответ на который не имеет отношения к предмету и основанию рассматриваемых исковых требований. Все значимые обстоятельства по настоящему делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы отмечает, что вопрос эксперту сформулирован некорректно (является ли один объект частью другого), вследствие чего возможно получение неполного и неясного заключения эксперта, либо надлежащий отказ эксперта от проведения экспертизы, что может привести к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

ООО «БСК» указывает, что фигурирующее в материалах дела наименование объекта ООО «Башкирэнерго» в формате «КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», свидетельствует только о том факте, что в настоящий момент указанное распределительное устройство присоединено именно к подстанции «Гвардейская», как указание на месторасположение/схему присоединения для целей диспетчеризации и бухгалтерского учета.

Утверждение ответчика и третьих лиц, послужившее основанием для назначения оспариваемой экспертизы, о том, что указанный формат наименования спорного объекта свидетельствует о неделимости КРУМ-10 кВ ООО «Башкирэнерго» и ПС 220 кВ «Гвардейская» ООО «БСК»: основано на неверном толковании норм вещного права; противоречит представленным в материалы дела доказательствам; носит предположительный, неподтвержденный и субъективный характер.

Кроме того, вопрос о том, образует ли совокупность объектов (частей) сложную или неделимую вещь - имеет правовое значение при разрешении вопросов, связанных именно с оборотом данных вещей и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В мотивировочной части обжалуемого определения не указано, какими нормами права и основаниями руководствовался суд при формулировании вопроса для эксперта именно таким образом. Из данного определения также не следует, что сам суд, участники процесса и утвержденный эксперт понимают/должны понимать под формулировкой «часть» и названием «ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская».

Постановка и рассмотрение вопроса, является ли объект ООО «Башкирэнерго» частью объекта ООО «БСК» ущемляет права и законные интересы каждого из собственников, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы и ограничений оборотоспособности КРУМ-10 кВ и ПС 220 кВ «Гвардейская».

ООО «Башкирэнерго» в своей апелляционной жалобе указало, что необходимость в проведении экспертизы полностью отсутствует, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по правовому вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда. По своей сути, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о том, образуют или не образуют ПС 220/110/10 «Гвардейская» и присоединенное к ней КРУМ-10 кВ неделимую вещь. Ответ на указанный вопрос может быть получен судом только посредством правовой квалификации вещной природы указанных выше объектов, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (включая правоустанавливающие документы и документы о технологическом присоединении).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, а также не мотивировал выбор эксперта.

В суде первой инстанции истец заявлял об отводе предложенного ООО «Кроношпан-Башкортостан» эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО5 В обоснование своего заявления об отводе эксперту, ООО «Башкирэнерго» указало на наличие косвенной заинтересованности экспертной организации в исходе дела в пользу ООО «Кроношпан-Башкортостан» и представило доказательства, подтверждающие такую заинтересованность - а именно: выписки из ЕГРЮЛ и судебные акты, подтверждающие проведение Университетом судебной экспертизы в пользу аффилированной с ООО организации «Кроношпан-Башкортостан» экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Башкирэнерго» об отводе эксперта, суд первой инстанции в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным обществом «Башкирэнерго» доказательствам и не указал мотивов, но которым такие доказательства были отклонены - нарушив тем самым предусмотренное статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на заявления об отводе.

ООО «Башкирэнерго» указывает, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «Башкирэнерго» о назначении комиссионной экспертизы.

Кроме того, разрешив ходатайство ООО «Кроношпан-Башкортостан» о назначении экспертизы и не разрешив ходатайства ООО «Башкирэнерго» о назначении комиссионной экспертизы - суд перкой инстанции нарушил установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон на заявление ходатайств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «РН-Энерго» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, ООО «ЭСКБ» и ООО «Кроношпан Башкортостан», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «РН-Энерго».

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ», ООО «РН-Энерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. От ООО «Башкирэнерго» поступило возражение на отзыв ООО «ЭСКБ», которое также приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители ООО «ЭСКБ» и ООО «Кроношпан Башкортостан» возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Является ли КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан», частью ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская»?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционных жалоб, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу (т. 7 л.д. 128-133).

Цель проведения экспертного исследования – определить, является ли КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» и ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» единым и неделимым объектом электросетевого хозяйства.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы обусловлена разногласиями сторон относительно надлежащего расчетного уровня напряжения в отношении точек поставки ООО «Кроношпан Башкортостан», а также наличие в деле противоречивых позиций специалистов по данному предмету.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод апелляционных жалоб о том, что в настоящем случае перед экспертом поставлен правовой вопрос, ответ на который не имеет отношения к предмету и основанию рассматриваемых исковых требований, подлежит отклонению, так как в материалы дела истцом и ООО «Башкирэнерго» были представлены технические заключения, являющиеся по своей сути противоположными. Поскольку для разъяснения возникших вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной электротехнической экспертизы в целях устранения возникших противоречий.

Довод жалобы ООО «БСК» о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения не указано, какими нормами права и основаниями руководствовался суд при формулировании вопроса для эксперта именно таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как вопрос сформулирован с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ООО Башкирэнерго».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отразил, что поставленный перед экспертом вопрос является основополагающим, предопределяющим ответы на последующие поставленные заявителями вопросы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о том, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, а также не мотивировал выбор эксперта, подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассматривались все ходатайства лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, какого-либо значительного преимущества в части сроков, компетенции или стоимости оказанных услуг в отношении иных экспертных организаций судом первой инстанции не установлено.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По указанному основанию не принимается довод ООО «Башкирэнерго» о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «Башкирэнерго» о назначении комиссионной экспертизы.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Башкирэнерго» об отводе эксперта, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, на дату рассмотрения ходатайства лица, участвующие в деле, не состоят в трудовых, гражданско-правовых отношениях и иных с экспертным учреждением и экспертом.

Аргументированных доводов, по которым назначение экспертизы в предложенную третьим лицом организацию не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено, а изложенные в возражениях доводы носят субъективный характер. Кроме того, суд указывает, что эксперт, проводящий судебную экспертизу, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу № А07-31668/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева