Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА-АГРО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу № А07-22635/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Интернет Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СЕЛЕНА-АГРО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 291935 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 11-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 исковые требования ООО «Интернет Технологии» удовлетворены (т.2, л.д. 15-18).

ООО «Интернет Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «СЕЛЕНА-АГРО» судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 заявление ООО «Интернет Технологии» о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ООО «СЕЛЕНА-АГРО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе ООО «СЕЛЕНА-АГРО» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СЕЛЕНА-АГРО» сослалось на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договором об оказании юридических услуг от 26.12.2011 № 92/11. Сведения содержащиеся в акте об оказании юридических услуг от 25.12.2012 № 56/12 не соответствуют действительности. Ссылается на то, что в действительности адвокатом не был оказан тот объем услуг, который предусмотрен в договоре об оказании юридических услуг от 26.12.2011 № 92/11 и поименован в акте об оказанных юридических услугах от 25.12.2012 № 56/12. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности с учетом оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны.

До начала судебного заседания ООО «Интернет Технологии» в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от от 17.05.2012 исковые требования ООО «Интернет Технологии» удовлетворены (т.2, л.д. 15-18).

ООО «Интернет Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат) и ООО «Интернет Технологии» (доверитель) заключен договор № 92/11 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг (пункт 1 договора):

1.1 адвокат консультирует доверителя относительно порядка взыскания с ООО «СЕЛЕНА-АГРО» (должник) основного долга в размере 248 260 руб. за оказанные услуги по договору на поставку и внедрение программного обеспечения №20090703/050-09 от 03.07.2009, заключенному между ООО «СЕЛЕНА-АГРО» и ООО «Интернет Технологии» и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами;

1.2 адвокат проводит анализ первичных и накопительных документов доверителя, разрабатывает позицию по взысканию с должника основного долга в размере 248 260 руб. за оказанные услуги по договору на поставку и внедрение программного обеспечения №20090703/050-09 от 03.07.2009, заключенному между ООО «СЕЛЕНА-АГРО» и ООО «Интернет Технологии» и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами;

1.3 адвокат разрабатывает и направляет в установленном порядке в суды соответствующих инстанций необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 248 260 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства, заявления, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и др.;

1.4 адвокат представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в арбитражных судах с целью взыскания с должника основного долга в сумме 248 260 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по договору на поставку и внедрение программного обеспечения №20090703/050-09 от 03.07.2009, заключенному между ООО «СЕЛЕНА-АГРО» и ООО «Интернет Технологии».

Договорная цена оказываемых адвокатом услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт № 56/12 об оказанных юридических услугах от 25.12.2012, платежное поручение № 203 от 26.12.2012 на сумму 50 000 руб., счет № 63 от 25.12.2012 (т. 3, л.д. 7-8, 19).

Факт осуществления адвокатом Махмутовым А.Ф. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела во всех судах в заявленном размере следует признать подтвержденным (т. 1, л.д. 136-139, 151, т. 2, л.д. 10-11, т. 3, л.д. 25).

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО «СЕЛЕНА-АГРО» в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ООО «СЕЛЕНА-АГРО» ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договором от 26.12.2011 № 92/11, поскольку сведения содержащиеся в акте об оказании юридических услуг от 25.12.2012 № 56/12 не соответствуют действительности, апелляционным судом не принимается. Акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения доверителем этих услуг. Стороны предусмотрели в договоре обязательность его составления (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а именно: договор № 92/11 об оказании юридических услуг от 26.12.2011, акт № 56/12 об оказанных юридических услугах от 25.12.2012, обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан.

Ссылка ответчика на то, что в действительности адвокатом не был оказан тот объем услуг, который предусмотрен в договоре об оказании юридических услуг от 26.12.2011 № 92/11 и поименован в акте об оказанных юридических услугах от 25.12.2012 № 56/12, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцу адвокатом, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу № А07-22635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Рачков