Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу №А07-24780/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №2390(А) от 21.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс», ФИО2 (далее – третьи лица), об обязании предоставить страховой акт и осуществить выплату по страховому случаю в размере 210 892 руб. 80 коп. (т.1, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русмарин-Форвардинг», ООО «Русмарин-Лоджистик и Транспорт», ООО «Бакалыфинансгрупп» (далее – третьи лица; т.1, л.д.136-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.59-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альтаир» ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по причине прибытия застрахованного груза с исправными пломбами и в исправной упаковке, суд первой инстанции не учел, что в товарной накладной №128 от 09.06.2015 имеется ссылка на обеспечение груза сигнальным устройством (пломбой) Е6662433, а в приемном акте №3324 от 20.06.2015 сигнальное устройство (пломба) указана под номером 6662433, что подтверждает несоответствие пломбы, указанной в товарной накладной. Считает, что суд неверно истолковал момент наступления заявленного страхового события, ссылаясь на акт от 20/21.06.2015, так как не установлено в какой день груз был похищен. Полагает, что объяснения третьего лица ФИО2 (водителя) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом необоснованно отклонены доводы истца о необходимости рассмотрения дела в присутствии представителя третьего лица.

Ответчиком представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 13.03.2015 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Альтаир» (страхователь) подписан генеральный договор страхования грузов №39/60-5099094, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной на конкретную перевозку, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные Договором. При этом страхователь обязуется по каждой партии грузов, подпадающих под действие настоящего Договора, сообщать страховщику обусловленные Договором сведения в специальном заявлении на страхование, а страховщик обязуется на условиях настоящего Договора выдавать по требованию страхователя по каждой партии грузов, на которую имеется Заявление страхователя, страховой полис.

Согласно пункту 1.2 договора, страхование предоставляется в отношении перевозок следующих грузов: лом-чушка (медная и алюминиевая), готовая. Грузы перевозятся автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, исключая зоны военных действий и чрезвычайных ситуаций, объявленные таковыми в установленном порядке. Маршруты перевозок указываются в заявлении страхователя. Грузы упакованы в соответствии с требованиями к транспортировке данного вида продукции. Страховая сумма по настоящему договору соответствует действительной стоимости перевозимого груза. Составляющие действительной стоимости груза номинальная стоимость лома металла. Действительная стоимость и страховая сумма по каждой перевозке определяются отдельно и указываются в передаваемом страхователем страховщику заявлении. Максимальная страховая сумма на одну перевозку устанавливается в размере 10 000 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Альтаир» на страхование грузов от 09.06.2015 (т.1, л.д.28) ответчиком застрахована партия груза – вторичный алюминиевый сплав АК5М2 в количестве 20,360 тонн, упаковка – стопа, количество мест - 32, страховая сумма - 2 019 650,80 руб., предназначенная для перевозки автомобильным транспортом марки Вольво, В180ТХ/102, АТ1334/02.

09.06.2015 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Альтаир» (страхователь, выгодоприобретатель) подписан полис страхования грузов №39/60-5099094/29 (т.1, л.д.27). Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 09.06.2015 по 24 час. 00 мин. 19.06.2015.

10.03.2015 между ООО «БашПолимерТранс» (исполнитель) и ООО «Альтаир» (заказчик) согласован договор на предоставление транспортных услуг №127, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а именно:

• приём груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленным грузоотправителями товарно-транспортным накладным;

• осуществление перевозки груза заказчика своим автомобильным транспортом либо при необходимости в целях исполнения своих обязательств осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов с ними;

• контроль своевременности доставки груза грузополучателю;

• выдача груза грузополучателям по количеству погрузочных мест, указанному в товарно-транспортной накладной;

• по письменному соглашению сторон исполнитель за отдельную плату может выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза (проверка состояния груза, соответствие тары и упаковки, страхование груза, охрана груза, временное складирование и т.д.)

Условия перевозки согласованы в заявке №24 от 08.06.2015 (т.1, л.д.38), согласно которой исполнитель обязался доставить вверенный ему груз-металлопрокат в количестве 21 тонн, дата погрузки – 09.06.2015, пункт погрузки - <...>, пункт назначения - г.С.-Петербург, согласно ТТН, автомобилем марки Вольво, регистрационный знак В180ТХ/102, номер прицепа АТ 1334/02 под управлением водителя ФИО2.

Условиями данной заявки предусмотрено, что исполнитель принимает на себя имущественную ответственность за сохранность груза и сроки доставки, с момента получения груза и документов в месте приемки.

В соответствии с упаковочным листом №285-1 от 09.06.2015 предоставленное исполнителем транспортное средство марки Вольво В180ТХ102, регистрационный знак <***> загружено грузом: вторичный алюминиевый сплав, вес нетто 20 360 кг., вес брутто 20 370 кг., количество чушек 1504 шт., количество грузовых мест - 32.

На перевозку груза оформлена транспортная накладная от 09.06.2015, с указанием наименования груза – сплав алюминиевый вторичный АК5М2 ГОСТ 1583-93, количество грузовых мест – 32, стопа, масса брутто – 20 370 кг., масса нетто – 20 360 кг., сигнальное устройство – Е6662433, грузополучатель – ООО «Альтаир», <...>, грузополучатель – ООО «Русмарин-Логистик и Транспорт», г.С.-Петербург, для ООО «Бакалыфинансгрупп». В соответствии с транспортной накладной от 09.06.2015 груз должен быть доставлен в склад временного хранения ООО «Русмарин-Форвардинг», Спб., дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.6 для ООО «Русмарин-Лоджистик и Транспорт» (т.1, л.д.20-21).

Покупателем данного груза является ООО «Бакалыфинансгрупп» на основании договора №15/003 от 03.03.2015 (т.1, л.д.118-121). Принимающая сторона груза в г.С.Петербург ООО «Русмарин-Лоджистик и Транспорт».

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной от 09.06.2015 грузоперевозчик доставил груз в адрес места выгрузки 20.06.2015.

При приемке груза выявлено несоответствие груза количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, на основании чего представителями ООО «Русмарин-Форвардинг» с участием водителя ФИО2 был составлен акт «20/21 июня 2015 г.», в котором зафиксировано следующее: «20/21.06.2015 на терминал ТО ООО «Русмарин-Форвардинг» прибыл а/м В180ТХ/АТ1334 с грузом «алюминий». При выгрузке а/м на склад обнаружено: что в 32-х пакетах не хватает по 5 чушек. По документам в пакете должно быть 47 штук, а по факту в пакетах по 42 шт. Упаковка пакетов не нарушена. А также при выгрузке а/м на склад была произведена подработка 11 пачек (номер плавки 8-76-1, 8-76-3, 8-76-4, 8-76-5, 8-76-8, 8-76-12, 8-77-4, 8-77-9, 8-77-11, 8-77-13, 8-77-21). А/м на терминал прибыл за исправной пломбой» (т.1, л.д.22).

29.06.2015 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза (талон уведомлением №437 от 29.06.2015; т.1, л.д.126) и 30.06.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д.125).

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании предоставить страховой акт и осуществить выплату по страховому случаю в размере 210 892 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в дело доказательств и установив, что спорный груз прибыл в место назначения с исправной пломбой, упаковка пакетов не нарушена, исходил из того, что указанное истцом событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования грузов №39/60-5099094 от 13.03.2015 и Правилами страхования грузов №12.4, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; кроме того, заявленное истцом событие в качестве страхового (20/21.06.2015) находится за пределами срока действия полиса страхования (с 00 час. 00 мин. 09.06.2015 по 24 час. 00 мин. 19.06.2015).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Генеральный договор страхования груза №39/60-5099094 от 13.03.2015 и выданный на его основе полис страхования от 09.06.2015 заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования грузов №12.4, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 07.07.2003.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования грузов №12.4, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 07.07.2003, для договора страхования «с ответственностью за все риски» (к которым относится договор №39/60-5099094 от 13.03.2015) страховым случаем является гибель, утрата или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 настоящих Правил, при условии, что события, указанные пункте 3.4 настоящих Правил, дополнительно не включены в объем ответственности страховщика.

В пункте 1.5 договора страхования и абзаце ж) пункта 3.3 Правил страхования указаны обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате недостачи груза при целости наружной упаковки, сохранности пломбы.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортной накладной №128 от 09.06.2015, перевозимый экспедитором груз принят к перевозке и опломбирован. Сохранность груза была обеспечена сигнальным устройством Е6662433.

При приемке груза грузополучателем составлен акт «20/21 июня 2015 года» о недостаче заявленного в накладной количества алюминия (в 32–х пакетах не хватало по 5 чушек). При этом в акте указано, что груз прибыл в место назначения с исправной пломбой и упаковка пакетов не нарушена.

Указанные обстоятельства подтверждается также пояснениями третьего лица ООО «Русмарин-Форвардинг», изложенными в отзыве на исковое заявление.

Наличие пломбировки №6662433 также указано грузополучателем в разделе «средства идентификации» в приемном акте №3324/* от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу №А07-17733/2015, рассмотренному с участием ООО «Альтаир» также установлено, что автомобиль, доставлявший груз по транспортной накладной №128 от 09.06.2015 прибыл в место назначения с исправной пломбой. В удовлетворении исковых требований к перевозчику ООО «Башполимертранс» отказано, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств и установив, что спорный груз прибыл в место назначения с исправной пломбой, упаковка пакетов не нарушена, проанализировав условия договора страхования грузов №39/60-5099094 от 13.03.2015, положений Правил страхования грузов №12.4, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 07.07.2003, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования грузов и Правилами страхования.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем им обоснованно отказано истцу в предоставлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявленное истцом событие в качестве страхового (20/21.06.2015) находится за пределами срока действия полиса страхования (с 00 час. 00 мин. 09.06.2015 по 24 час. 00 мин. 19.06.2015).

Как следует из материалов дела, согласно документа тальмана ООО «Русмарин Форвардинг» №108015 время прибытия 00 час 10 мин 20.06.2015, по транспортной накладной №128 от 09.06.2015 сдача груза ООО «Русмарин Форвардинг» произошла 20.06.2015, роспись в принятии 21.06.2015 в 06 час 50 мин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка ООО «Альтаир» на то, что суд первой инстанции не учел ссылку в товарной накладной №128 от 09.06.2015 о том, что груз был обеспечен сигнальным устройством (пломбой) Е6662433, а в приемном акте №3324 от 20.06.2015 сигнальное устройство (пломба) указана под номером 6662433, что подтверждает несоответствие пломбы, указанной в товарной накладной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при приемке груза грузополучателем также установлено, что груз прибыл в место назначения с исправной пломбой и упаковка пакетов не нарушена (акт «20/21 июня 2015 года»).

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал момент наступления заявленного страхового события, ссылаясь на акт от 20/21.06.2015, так как не установлено в какой день груз был похищен, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в дело доказательств груз прибыл в место назначения 20.06.2015 с исправной пломбой, упаковка пакетов не нарушена; сдача груза ООО «Русмарин Форвардинг» произошла 20.06.2015, роспись в принятии 21.06.2015 в 06 час 50 мин.; указанные действия свидетельствуют о доставке груза за пределами срока действия договора страхования; из материалов дела не усматривается, что хищение груза произошло в результате кражи (постановление от 18.12.2015; т.1, л.д.144).

Ссылка истца на то, что объяснения третьего лица ФИО2 (водителя) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом необоснованно отклонены доводы истца о необходимости рассмотрения дела в присутствии представителя третьего лица, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не обосновал необходимость присутствия третьего лица ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанное третье лицо было извещено о судебном заседании и при наличии у него необходимых объяснений для рассмотрения настоящего дела имело возможность явиться в судебное заседание или представить их в письменном виде.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу №А07-24780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева