Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренамо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № А07-25488/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ренамо» (далее – истец, общество, ООО «Ренамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (далее – ООО ТФК «Межрегиобизнес») о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012, снятии обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с недвижимого имущества ООО «Ренамо»: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м. и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ренамо» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства общества об изменении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Ренамо» просило признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» недвижимого имущества ООО «Ренамо»: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м. и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>. По мнению апеллянта при изменении предмета иска, его основания остались прежними – недействительность договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного между ООО «Ренамо» и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» (далее – ООО «Уют-пласт»), а также применение последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о банкротстве №А07-12747/2012.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заведомой недобросовестности АО «Россельхозбанк» при заключении договора ипотеки, который не удостоверился в правомерности и действительности условий договоров купли-продажи от 29.03.2012 и 14.08.2012. Указанные сделки были совершены по цене 3 000 000 руб., тогда как залоговая стоимость определена в сумме 9 060 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующими статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные судом первой инстанции ссылки как на преюдициальные судебные акты по делам А07-6244/2013 и А07-12753/2014, в рассмотрении которых общество не принимало участия.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО «Ренамо» (продавец) и ООО «Уют-пласт» (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого строения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристрой к зданию гаражей), назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 572 кв.м. и здание проходной, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 7,8 кв.м,, расположенные по адресу: <...>.

14.08.2012 между ООО «Уют-пласт» (продавец) и ООО ТФК «Межрегионбизнес» подписан договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание склада с офисом (пристрой к зданию гаражей), назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 572 кв. м. и проходная, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 7,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Согласно пункта 2 вышеуказанного договора общая стоимость объекта составляет 3 000 000 руб. (стоимость проходной литер Б- 500 000руб., стоимость здания склада с пристроем – 2 500 000 руб.).

По договору № 126207/0075-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2012 ООО ТФК «Межрегионбизнес» (залогодатель) передало в залог АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору № 126207/0075 об открытии кредитной линии вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 38-44, 60-71). Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена 17.12.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 141).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-6244/2013 был расторгнут договор купли-продажи б/н от 14.08.2012, заключенный между ООО «Уют-пласт» (продавец) и ООО «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (покупатель). Суд обязал ООО «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» возвратить ООО «Уют-пласт» недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 вышеуказанного договора. Основанием для расторжения договора послужило отсутствие полного расчета за проданное имущество.

Государственная регистрация права собственности ООО «Уют-пласт» в соответствии с вышеназванным решением произведена 23.04.2014 с обременением в виде ипотеки на основании договора № 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 141).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12753/2014 от 21.11.2014 в удовлетворении иска ООО «Уют-пласт» к АО «Россельхозбанк» и ООО ТФК «Межрегионбизнес» о признании договора об ипотеке № 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 ничтожным и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

Решением по делу № А07-12747/2012 от 28.08.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ликвидируемого должника ООО «Ренамо» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением от 09.06.2015 по названному делу Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление ООО «Ренамо» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения №б/н от 29.03.2012, заключенного между ООО «Ренамо» и ООО «Уют-пласт», с применением последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Уют-пласт» в конкурсную массу ООО «Ренамо» недвижимого имущества: здания склада с офисом общей площадью 572 кв. м. и здания проходной общей площадью 7,8 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Названным определением установлено, что оспариваемая сделка совершена в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной на 2 706 000 рублей, исходя из расчета общей стоимости реализованного имущества, как единого целого.

С учетом состоявшихся судебных актов, государственная регистрация права собственности ООО «Ренамо» произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2015 с обременением виде ипотеки (л.д. 145).

Полагая, что банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить правомочия залогодателя, основания приобретения залогодателем прав на имущество и признания соответствующей сделки недействительной, следовательно, на момент заключения договора ипотеки знал о наличии оснований для признания данного договора недействительным и осознавал наличие риска такого признания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договора залога недвижимого имущества от 12.12.2012 недействительным в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил доказательств, безусловно свидетельствующих о заведомой недобросовестности банка, в пользу которого установлено спорное обременение. При этом судом учтено отсутствие информированности банка при принятии недвижимого имущества в залог от собственника ООО ТФК «Межрегионбизнес», права которого были зарегистрированы и не оспорены в установленном порядке, о занижении цены отчуждения имущества обществом «Ренамо» обществу «Уют-пласт» и отсутствии полных расчетов за приобретенное имущество.

Признав, что установленное собственником обременение в отношении имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняется, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе разбирательства по делу судом было отклонено заявленное истцом ходатайство об изменении предмета исковых требований, путем заявления требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, как имеющее самостоятельный характер и заявленное в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ООО «Ренамо» от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим ООО «Ренамо» ФИО1, полномочия которого подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу № А07-12747/2012 о продлении конкурсного производства, что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Ренамо» об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, несмотря на введение в отношении общества процедуры банкротства – конкурсное производство.

Из совокупности статей 2, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказ от исковых требований конкурсный управляющий мотивировал избранием иного правового способа защиты прав общества «Ренамо».

На основании общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-7179/2016 к производству суда принято исковое заявление общества «Ренамо» к АО «Россельхозбанк о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» недвижимого имущества ООО «Ренамо»: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м. и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Приняв во внимание реализованное обществом право на судебную защиту путем обращения с требованиями, соответствующими заявленным изменениям предмета иска по настоящему делу, изучив материалы дела и приведенное конкурсным управляющим обоснование мотивов отказа от исковых требований, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ от иска не влияет на размер конкурсной массы, а значит и имущественные права конкурных кредиторов. Напротив, он ведет к снижению расходов должника в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Ренамо» не была уплачена, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ренамо» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № А07-25488/2015 отменить.

Производство по делу № А07-25488/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова