Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу № А47-742/2010 (судья Лапшина Н.Ю.)

открытое акционерное общество «Уралэлектро» (далее – ОАО «Уралэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ответчик) транспортных расходов в сумме 2 976 руб. 34 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-742/2010 в суде.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Уралэлектро» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралэлектро» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралэлектро» сослалось на то, что, оценивая транзакции по картам за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 покупка бензина произведена 09.03.2010 в 14.47 и 17.42ч., т.е. после окончания судебного заседания 09.03.2010 в 11.45ч., не принял во внимание путевой лист от 09.03.2010, из содержания которого следует, что на момент выезда из г. Медногорска в баке автомобиля ГАЗ г/н 717 оставался бензин и накануне, как видно из транзакции, производилась заправка бензином, а также удалённость места нахождения и возможность дозаправки в пути следования. Считает, что представленные истцом в доказательство оплаты бензина чеки соответствуют нормам закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Пояснил, что ответчиком не оспаривалось расстояние от места нахождения юридического лица до места нахождения арбитражного суда, целесообразность использования собственного транспорта, вместо транспорта общего пользования. Указал, что суд не привёл мотивов отказа в признании доказательствами, подтверждающими расстояние, факт понесённых расходов на топливо путевых листов от 09.03.2010 и 14.03.2011. Утверждает, что расчёт расхода топлива произведён с учётом действующего законодательства исходя из норм расхода топлива, регламентированных в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, которые предназначены для автотранспортных предприятий. Не согласен с выводами суда о целесообразности использования собственного транспорта вместо транспорта общего пользования. Считает, что суд нарушил требования ст. 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что заявитель, оценивая правомерность применения судом норм материального и процессуального права, не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об общем количестве затраченного топлива (с учётом возможных дозаправок в пути следования), в связи с чем объёмы затраченного топлива являются необоснованными. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела он заявлял о возможности использования заявителем общественного транспорта в связи с небольшим расстоянием до пункта назначения, в связи с чем считает не нарушенным принцип равноправия и состязательности. По его мнению, расходы на участие штатного специалиста возникают в сфере трудовых отношений и не относятся к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.05.2010 с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в пользу ОАО «Уралэлектро» взыскано 60 635 руб. 37 коп. процентов.

Ссылаясь на несение в связи с рассмотрением дела транспортных расходов, подтверждённых путевыми листами от 09.03.2010, 18.05.2010, копией чеков за 18.05.2010 и копией транзакции по карте с 01.03.2010 по 31.03.2010, актом от 31.03.2010, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Уралэлектро» Разваляева Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 09.03.2010 и 18.05.2010. В подтверждение стоимости израсходованного топлива (бензина), необходимого для проезда от места нахождения ОАО «Уралэлектро» до Арбитражного суда Оренбургской области на автомобилях ГАЗ-3110, г/н К 717 ХТ 56, и HYUNDAI H-1, г/н P 015 МУ 56, заявителем представлены транзакции по картам за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (л.д. 152-153), из которых усматривается, что покупка бензина Аи-95 произведена 09.03.2010 в 14.47 ч. и 17.42 ч., то есть после окончания предварительного судебного заседания, назначенного на 09.03.2010, 11.45 ч. В обоснование факта несения расходов на оплату бензина для поездки в суд ко дню судебного разбирательства 18.05.2010, истцом представлены копии кассовых чеков (л.д. 155), из которых не представляется возможным определить, кем произведена оплата бензина по данным чекам (наименование организации, ФИО покупателя отсутствуют).

Таким образом, из представленных истцом документов суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о связи транспортных расходов с рассмотрением данного дела. Факт несения расходов на оплату бензина ОАО «Уралэлектро» не подтвержден. Кроме этого, документов в подтверждение расстояния от места нахождения ОАО «Уралэлектро» до места нахождения арбитражного суда, а также доказательств в подтверждение существования реальной необходимости и целесообразности использования собственного транспорта вместо транспорта общего пользования заявителем в материалы дела не представлено, а следовательно, заявитель не доказал разумность и обоснованность расходов на оплату бензина.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в дела, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно имеющимся в деле судебным актам представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Согласно путевому листу № 62 от 09.03.2010 автомобиль проехал 540 км. по маршруту Медногорск - Оренбуг (налоговая, арбитражный суд, приставы. Ростгостех) Оренбург – Медногорск, израсходовал 76 л. бензина (т. 2 л.д. 4).

Из путевого листа № 111 от 15.05.2010 следует, что автомобиль прошёл 500 км. по маршруту Медногорск - Оренбург (арбитражный суд) Оренбург – Медногорск, израсходовав 75 л. бензина (т. 2 л.д. 5).

В подтверждение стоимости израсходованного топлива (бензина), необходимого для проезда от места нахождения ОАО «Уралэлектро» до Арбитражного суда Оренбургской области на автомобилях ГАЗ-3110, г/н К 717 ХТ 56, и HYUNDAI H-1, г/н P 015 МУ 56, заявителем представлены транзакции по картам за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (л.д. 152-153), из которых следует, что покупка бензина Аи-95 произведена 09.03.2010 в 14.47 ч. и 17.42 ч.

В обоснование факта несения расходов на оплату бензина для поездки в суд ко дню судебного разбирательства 18.05.2010, истцом представлены копии кассовых чеков (т. 2 л.д. 9).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что согласно транзакциям и чекам топливо (бензин) 09.03.2010 приобретался после судебных заседаний 09.03.2010 в 14.47 ч. и 17.42 и 18.05.2010 в 17.21ч. и 20.30 ч. и из представленных в дело копий кассовых чеков не следует, что оплата произведена истцом, арбитражный суд перовой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении истцом доказательствами факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на путевые листы в подтверждение доводов о несении расходов подлежит отклонению, поскольку указанные документы не подтверждают несение расходов.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела чеки соответствуют нормам закона и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку из указанных копий не следует, что истец понёс расходы именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Пояснения истца о том, что расчёт расхода топлива произведён с учётом действующего законодательства исходя из норм расхода топлива, регламентированных в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, которые предназначены для автотранспортных предприятий, подлежат отклонению, поскольку возмещению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу № А47-742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова