Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу № А47-7002/2015 (судья Шарыпов Р.М.), с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

в судебном заседании принял участие - ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 №192.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) 22.10.2015 (согласно штампу почты) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 646 693,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 требование АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 615 760, 25 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение в удовлетворенной части, отказать АО «Россельхозбанк» во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что требование Банка к ФИО2 вытекает из договора поручительства физического лица № 110527/0417-9/2 от 12.12.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Радуга» по кредитному договору №110527/0427 от 12.12.2011, при этом требования к основному заемщику - ООО «Радуга» предъявлены в его деле о банкротстве №А47-10202/2014 с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО «Радуга» недостаточно, с учетом наличия текущих обязательств и кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра ООО «Радуга», расчеты с кредиторами, чьи требования учтены за реестром, произведены не будут, перспектив пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве основного заемщика не имеется, ввиду чего суд необоснованно отклонил довод финансового управляющего о злоупотреблении Банком права на предъявление требования в деле о банкротстве поручителя ФИО2, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой им части.

АО «Россельхозбанк» и третье лицо ООО «Радуга», в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы финансового управляющего касаются лишь удовлетворенной части требований АО «Россельхозбанк», определение суда от 23.03.2016 пересматривается только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен кредитный договор №110527/0427 от 12.12.2011 (далее - кредитный договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер кредита установлен в сумме 2 916 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 20.12.2011 года. Окончательный срок возврата кредита 09.12.2016 (п. 1.6. кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №001 от 15.12.2011 на сумму 2 916 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № 110527/0417-9/2 от 12.12.2011 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Радуга» своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 001 от 15.12.2011 на сумму 2 916 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2014 по делу №А47-10202/2014 ликвидируемый должник – ООО «Радуга» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 18.03.2015 по делу №А47-10202/2014 кредиторские требования АО «Россельхозбанк», основанные на кредитном договоре №110527/0427 от 12.12.2011 признаны обоснованными в размере 2 639 088,52 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Радуга», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве ФИО3 требования предъявлены АО «Россельхозбанк» ввиду заключенного им с Банком договора поручительства № 110527/0417-9/2 от 12.12.2011, в обеспечение исполнения ООО «Радуга» обязательств по кредитному договору №110527/0427 от 12.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Удовлетворяя заявленные Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 2 615 760, 25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что период пропуска срока при предъявлении Банком требований в деле о банкротстве ООО «Радуга» незначителен и составляет 23 дня. Кроме того, суд указал на тот факт, что конкурсное производство в отношении ООО «Радуга» не завершено, в связи с чем, сделал вывод о том, что довод финансового управляющего о том, что регрессные требования поручителя в деле о банкротстве основного заемщика останутся без удовлетворения являются лишь предположением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования Банком к должнику были предъявлены в период проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Финансовый управляющий должника указывал на злоупотребление Банком правом на предъявления требований в деле о банкротстве должника, ссылаясь на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» - имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, судам необходимо исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в частности, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что требование к основному заемщику предъявлено Банком в деле о банкротстве ООО «Радуга» с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Как указывал финансовый управляющий в отзыве на требование, представленном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, состав конкурсной массы ООО «Радуга» невелик, начальная цена имущества, подлежащего реализации в процедуре его банкротства составляла 2 435 000 руб., при этом из находящихся в открытом доступе сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ следует, что ООО «Радуга» иным имуществом не располагает. Из объявления о проведении торгов от 22.10.2015 следует, что частично имущество, выставленное на торги, реализовано по цене 189 000 руб. и 172 000 руб. (лоты №№ 3,4), цена на лоты №№ 1 и 2 была снижена на 10 % до сумм 705 600 руб. и 210 600 руб. Из публикации от 29.12.2015 следует, что с 18.01.2016 организатор торгов приступил к реализации имущества ООО «Радуга» посредствам публичного предложения, при этом цена имущества уменьшается каждые 7 календарных дней, начиная с 25.01.2016, публичное предложение начато по цене, действующей на повторных торгах. Согласно данным сайта ЕФРСБ на дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций имущество с публичных торгов не продано, при этом минимальная цена продажи имущества определена - 90% от начальной продажной цены. В то же время размер кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга» составляет 2 148 294,11 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2014 по 31.03.2016 составил 492 000 руб. Названное свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами, чьи требования учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за реестром произведены не будут. При этом дополнительных источников формирования конкурсной массы ООО «Радуга» не имеется. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО «Радуга» не подавалось, было подано лишь заявление о привлечении ликвидатора ООО «Радуга» - ФИО2 (являющегося должником по настоящему делу) к субсидиарной ответственности. Вместе с тем состав имущества ФИО2 сформирован из имущественного комплекса, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по иному кредитному договору №110527/0352 от 27.10.2011, заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк», что следует из определения суда от 23.03.2016, принятому в деле о банкротстве ФИО2 С учетом изложенного перспективы получения денежных средств, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Радуга» и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Радуга» не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с требованием в деле о банкротстве ФИО2, с учетом установления статуса «опоздавшего кредитора» в деле о банкротстве основного заемщика - ООО «Радуга» и недоказанности достаточности средств у заемщика для удовлетворения требований Банка, учтенных в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а, следовательно, об отсутствии перспективы удовлетворения регрессного требования поручителя в деле о банкротстве заемщика.

Учитывая изложенное, оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 23.03.2016 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу № А47-7002/2015 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности на сумму 2 615 760 руб. 25 коп отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева