Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-8710/2017 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО1 (доверенность №9 от 09.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 101 872 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при недостаточности денежных средств ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» взыскание произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 3).

Определением суда от 22.08.2017 (т.1, л.д. 66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО»).

В ходе судебного разбирательства МУП «Водоснабжение ЗГО» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчикам ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ (л.д. 142), которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» задолженность в размере 89 575 руб. 23 коп. за период с 09.04.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д. 139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (т.1, л.д. 150-152) производство по делу в части исковых требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» к ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.02.2018 (т.1, л.д. 153) судом исправлена опечатка в решении арбитражного суда от 31.01.2018 по делу № А76-8710/2017.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» просило определение суда отменить (т.2, л.д. 10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» ссылался на то, что на протяжении рассмотрения дела в период с 22.08.2017 по день вынесения судебного акта ответчик получал уведомление и формировал позицию по делу как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Полагает, что при неверном указании правового положения ответчик был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того указывает, что в адрес ответчика уточнение искового заявления в части отказа от требований к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ не поступало, досудебный порядок в отношении предмета спора не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» не явились. С учетом мнения ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоснабжение ЗГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 101 872 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при недостаточности денежных средств ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» взыскание произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО».

При этом при изготовлении определения от 22.08.2017 допущена опечатка, судом указано, что ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Между тем, что указанное лицо было привлечено в качестве соответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2017, из которого видно, что ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ (т.1, л.д. 65), а также протоколом судебного заседания 19.10.2017 (т.1. л.д. 96), из которого следуют, что истцом заявлено ходатайство о привлечении ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» в качестве соответчика, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что определением суда от 22.08.2017 данное лицо уже привлечено в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 13.02.2018 внес исправления, соответствующие выводам, изложенным им в мотивировочной части решения на основе исследования доказательств и применения закона. Опечатка в рассматриваемом случае очевидна, носят технический характер и обоснованно была исправлены судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении рассмотрения дела в период с 22.08.2017 по день вынесения судебного акта ответчик получал уведомление и формировал позицию по делу как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 22.08.2017, указано, что ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, а в судебном заседании 19.10.2017 в котором было заявлено и рассмотрено ходатайство о привлечении ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» в качестве соответчика, представитель ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» участвовал в судебном заседании и высказывал мнение относительно заявленного ходатайства. Таким образом, ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» знал о своем процессуальном положении ответчика.

Утверждение заявителя о том, что в адрес ответчика уточнение искового заявления в части отказа от требований к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ не поступало, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Довод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующая претензия истцом ответчику не направлена, подлежит отклонению, так как в силу ч. 5 ст. 4. п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный порядок должен быть соблюден на момент подачи иска. Такой порядок на момент подачи иска истцом соблюден. При этом ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения (Рекомендации Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 № 5/2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-8710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Деева

С.А. Карпусенко