Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу № А07-135/2005 о завершении конкурсного производства (судьи: Хайдаров И.М., Султанов В.И., Гумерова З.С.), при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Салаватский оптико-механический завод» ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010 конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Салаватский оптико-механический завод» (далее- ГУП «Салаватский оптико-механический завод», должник) ФИО1 (далее- конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.3, 19 т.24).

Определением суда от 23.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника (л.д.62 т.42).

С данным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган), просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. ФНС России считает, что поскольку в производстве суда имеется нерассмотренная жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, то у суда не было оснований для завершения конкурсного производства.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает, что в поданной жалобе он ссылается на следующие обстоятельства.

По данным отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 11.03.2010, а также представленным договорам, конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно привлечены следующие специалисты: ООО «Юридическое агентство» по договору № 5 от 09.02.2007 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 15000 рублей за счет имущества должника (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2007, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2008, дополнительное соглашение № 24 от 29.08.2008 - вознаграждение 1470000 рублей за счет имущества должника), по договору № 9 от 07.04.2008 - вознаграждение 10600 рублей за счет имущества должника, по договору № 19 от 20.03.2008 - вознаграждение 35000 рублей за счет имущества должника, по договору № 20 от 22.05.2008 - вознаграждение 35000 рублей за счет имущества должника; ИП ФИО3 по договору б/н от 28.03.2008 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства на предприятии должника с ежемесячным вознаграждением 17250 рублей за счет имущества должника; ФИО4 по договору б/н от 07.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии должника с ежемесячным вознаграждением 11500 рублей за счет имущества должника; ФИО5 по договору б/н от 21.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии должника с ежемесячным вознаграждением 23000 рублей за счет имущества должника; ФИО6. по договору б/н от 27.03.2008 на оказание транспортных услуг на личном автомобиле с ежемесячным вознаграждением 14250 рублей за счет имущества должника; исполнительный директор ФИО7 по трудовому договору № 1 от 28.07.2005 с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей за счет имущества должника.

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим ГУП «Салаватский оптико-механический завод» ФИО1 с учетом Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 как собранию кредиторов должника, так и суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства доказательства, насколько был велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались вышеуказанные специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, представлены не были.

По результатам анализа имеющихся договоров на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство» и ИП ФИО3 установлено, что 09.02.2007 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство» (исполнитель) был заключен договор № 5 на оказание юридических услуг со сроком действия до 31.12.2007 (дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2007 и № 2 от 30.12.2008 срок действия продлен до 31.12.2009), предусматривающий выплату вознаграждения 15000 рублей ежемесячно. Условия данного договора предусматривают оказание заказчику юридических и консультационных услуг по вопросам, интересующим заказчика в области права, участие в подготовке документов, касающихся процедуры банкротства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и судах общей юрисдикции (п. 1.1 договора).

Также 28.03.2008 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н сроком действия до 28.11.2009 (согласно дополнительным соглашениям), предусматривающий выплату вознаграждения 17250 рублей в месяц. Условия данного договора предусматривают юридическое сопровождение процедуры банкротства на предприятии должника (п. 2 договора).

Таким образом, данный договор в части оказания юридических услуг предусматривает аналогичные условия, что и договор, заключенный с ООО «Юридическое агентство».

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 11.03.2010 в «Сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указана информация о 5 дебиторах с общей суммой задолженности в размере 5264,2 тыс. рублей. Сумма средств, полученных от взыскания данной задолженности, составила 5264,2 тыс. рублей (100%-ое погашение). Однако, следует отметить, что аналогичная информация о погашении дебиторской задолженности в размере 5264,2 тыс. рублей указана и в предыдущих отчетах конкурсного управляющего ФИО1, представленных собранию кредиторов в 2007, 2008, 2009 году. Также, документы, подтверждающие принятие мер по взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Кроме того, во всех судебных заседаниях арбитражного суда интересы должника представлял сам конкурсный управляющий ФИО1, а значит, правовых оснований для привлечения указанных лиц при отсутствии объема работ, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а также возложения на них своих непосредственных обязанностей, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось.

21.12.2007 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг б/н сроком действия до 28.11.2009 (согласно дополнительным соглашениям), предусматривающий выплату вознаграждения 23000 рублей в месяц. Условия данного договора предусматривают ведение бухгалтерского учета на предприятии должника (п. 2 договора).

Также, 07.12.2007 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг б/н сроком действия до 28.11.2009 (согласно дополнительным соглашениям), предусматривающий выплату вознаграждения 11500 рублей в месяц. Условия данного договора также предусматривают ведение бухгалтерского учета на предприятии (п. 2 договора).

Договора, заключенные с ФИО5 и ФИО4 не предусматривают конкретных поручений, подлежащих выполнению исполнителями. Представленные конкурсным управляющим договора, акты выполненных работ не содержат наименования конкретных работ, услуг, подлежащих выполнению ими и выполненных привлеченными лицами.

Также, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения одновременно двух специалистов: ФИО5 и ФИО4 для ведения бухгалтерского учета на предприятии.

27.03.2008 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО6. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг б/н сроком действия до 28.11.2009 (согласно дополнительным соглашениям), предусматривающий выплату вознаграждения 14375 рублей в месяц. Условия данного договора предусматривают оказание
транспортных услуг на личном автомобиле ВАЗ 2110 (п. 2 договора). Данный договор не предусматривает конкретных поручений, подлежащих выполнению исполнителем. Представленные конкурсным управляющим договора, акты выполненных работ не содержат наименования конкретных работ, услуг, подлежащих выполнению им и выполненных данным привлеченным лицом.

Кроме того, с учетом предполагаемого личного участия конкурсного управляющего ФИО1 и использования им собственного материально-технического ресурса, привлечение специалиста ФИО6 представляется необоснованным.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства заключались трудовые договоры со ФИО7 о приеме на работу на должность исполнительного директора. Из анализа трудовых договоров, заключенных с исполнительным директором ФИО7 следует, что на последнего фактически возложены обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно представленному трудовому договору от 28.07.2006 исполнительный директор ФИО7 обязан выполнять следующие обязанности: организация работы персонала предприятия, проведение мероприятий по сохранности имущества, организация работы по реализации конкурсной массы, привлечение инвесторов. Отсюда, в нарушение п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве, обязанности конкурсного управляющего ФИО1, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, переданы исполнительному директору ФИО7

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1, за счет средств должника были произведены следующие значительные расходы, доказательства необходимости, целесообразности и основание несения которых им не представлены, на собраниях кредиторов не согласовывались, судом не проверены: 1) командировочные расходы - 103,4 тыс. рублей, почтово-канцелярские расходы - 45,7 тыс. рублей, 2) расходы на аренду легкового автотранспорта - 385,3 тыс. рублей, расходы на аренду
офисного помещения - 65,6 тыс. рублей, 3) расходы на содержание легкового автомобиля (ГСМ, запчасти) - 791,4 тыс. рублей, 4) расходы на услуги связи - 300,1 тыс. рублей, информационные услуги - 1233,6 тыс. рублей, 5) расходы на услуги по подготовке документов для сдачи в архив - 149,6 тыс. рублей, 6) в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 19.11.2009 содержатся сведения о других расходах на сумму 704,5 тыс. рублей, 7) расходы на повышение своей квалификации в размере 3500 рублей, по договору от 20.03.2009 между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ» № 530 от 20.03.2009 о повышении квалификации специалистов должника; 8) расходы на использование комплексной правовой системы «Помощник арбитражного
управляющего» в размере 39901 рубль, а также расходы за
использование баз данных «Консультант Плюс» в размере 90260,32 рубль.

В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 10.06.2010 (рег. №13633), ФНС России фактически вновь повторяет ранее перечисленные доводы и ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которого следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который обязан разрешить вопрос об обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам, произведенных за счет должника. На собрании кредиторов от 20.02.2008 было принято решение об обязательном согласовании решений по принятию специалистов с собранием кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО1 должен доказать обоснованность расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно привлечены специалисты: ООО «Юридическое агентство» по договору №5 от 09.02.2007 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. (дополнительные соглашения №1 от 30.12.2007, №2 от 30.12.2008, №24 от 29.08.2008- вознаграждение 1470000 руб.); по договору №9 от 07.04.2008- вознаграждение 10600 руб. по договору №19 от 20.03.2008- вознаграждение 35000 руб., по договору №20 от 22.05.2008- вознаграждение 35000 руб.; ИП ФИО3 по договору от 28.03.2008 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства на предприятии должника с ежемесячным вознаграждением 17250 руб.; ФИО4 по договору от 07.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением 11500 руб. ежемесячно; ФИО5 по договору от 21.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячным вознаграждением 23000 руб.; ФИО6 по договору от 27.03.2008 на оказание транспортных услуг на личном автомобиле с ежемесячным вознаграждением 14250 руб.; ФИО7 - исполнительный директор по трудовому договору №1 от 28.07.2005 с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. Документов подтверждающих необходимость привлечения данных лиц суду не представлено. Договоры с ФИО5 и ФИО4 не предусматривали конкретных поручений, акты выполненных работ не содержат наименования конкретных работ. Суд не исследовал обоснованность и необходимость привлечения двух специалистов ФИО5 и ФИО4

К отчету конкурсного управляющего от 11.03.2010 не приложены документы, подтверждающие необходимость и целесообразность несения расходов: на командировочные расходы- 103,4 тыс. руб., почтово-канцелярские- 45,7 тыс. руб., аренду легкового автомобиля- 385,3 тыс. руб., аренду офисного помещения- 65,6 тыс. руб., ГСМ и запчасти- 791,4 тыс. руб., услуги связи – 300,1 тыс. руб., информационные услуги- 1233,6 тыс. руб., расходы на повышение квалификации конкурсного управляющего в сумме 3500 руб., расходы на использование комплексной правовой системы «Консультант Плюс»- 90260,32 руб. Жалоба на действия конкурсного управляющего подана ранее, чем ходатайство о завершении конкурсного производства, но она не рассмотрена до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом посредством факсимильной связи направило отзыв (рег.№2591 от 16.06.2010), согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать. Указало, что большинством голосов кредиторов на собрании от 24.03.2010 приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего, ликвидационного баланса и завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений к ней поддержал в полном объеме, полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводам уполномоченного органа о невозможности завершения процедуры конкурсного управляющего до разрешения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное мнение, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что им представлялись отчеты с первичными документами по произведенным расходам, решения собраний кредиторов в установленном законом порядке обжалованы не были, действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными не признаны, в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, конкурсная масса должника реализована, проведены расчеты с кредиторами.

С учетом мнения конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурного управляющего ФИО1, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.137-141 т.1).

26.03.2010 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.3, 19 т.24).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции на момент введения конкурсного производства (2005 год) (далее- Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из представленного отчета от 11.03.2010 (л.д.51-186 т.24), в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 369262,257 тыс. руб., в том числе: вторая очередь- 41349,654 тыс. руб., третья очередь –327912,603 тыс. руб. Реестр закрыт 13.10.2005 (л.д.79-81 т.24).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО8 следует, что требования удовлетворены в полном объеме второй очереди, в отношении требований третьей очереди требования кредиторов погашены частично 8,27% (л.д.82 т.24).

Конкурсная масса должника составила 120792,2 тыс. руб. (балансовая) и 546640,6 тыс. руб. (рыночная) (л.д.59, 60 т.24) за счет имущества должника. Исключения из конкурсной массы имущества составляет 6257,2 тыс. руб. (балансовая) и 10139,9 тыс. руб. (рыночная).

В ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 91552,0 тыс. руб. (л.д.61-66 т.24).

В отчете отражены сведения о закрытии всех расчетных счетов должника (л.д.86-89 т.24).

23.03.2010 Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации выдало справку о предоставлении конкурсным управляющим сведений в пенсионный фонд (л.д.19 т.42).

04.04.2010 получены сведения ГИБДД об отсутствии на учете транспортных средств должника (л.д.22 т.42).

24.03.2010 подписан и утвержден Администрацией городского округа города Салавата акт приема-передачи документов на государственное хранение (л.д.21 т.42).

19.03.2010 утвержден и направлен в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2010 год (л.д.20 т.20-26), из которого усматривается, что активы предприятия на отчетный период составляют 0.

На собрании кредиторов от 24.03.2010 принято решение с учетом позиции и голоса уполномоченного органа принять отчет конкурсного управляющего и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.5-9 т.24).

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении ГУП «Салаватский оптико-механический завод» конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном расходовании средств, незаконном привлечении специалистов, недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о необходимости завершения конкурсного производства оценка действий арбитражного управляющего не имеет значения. Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку такого имущества судом не обнаружено, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства не имелось. В противном случае необоснованный отказ способствовал бы увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в деле не имеется, а уполномоченным органом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства уполномоченный орган ссылался лишь на наличие в производстве суда нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем, просил суд отложить судебные заседания (л.д.2, 42 т.42). Возражений по существу действий конкурсного управляющего, препятствующих завершению конкурсного производства, отзывы уполномоченного органа не содержат.

Учитывая, отсутствие доводов уполномоченного органа в отношении действий конкурсного управляющего при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства, применяя положения ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в части доводов: о необоснованном привлечении специалистов ООО «Юридическое агентство» по договору №5 от 09.02.2007 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. (дополнительные соглашения №1 от 30.12.2007, №2 от 30.12.2008, №24 от 29.08.2008- вознаграждение 1470000 руб.); по договору №9 от 07.04.2008- вознаграждение 10600 руб. по договору №19 от 20.03.2008- вознаграждение 35000 руб., по договору №20 от 22.05.2008- вознаграждение 35000 руб.; ИП ФИО3 по договору от 28.03.2008 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства на предприятии должника с ежемесячным вознаграждением 17250 руб.; ФИО4 по договору от 07.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением 11500 руб. ежемесячно; ФИО5 по договору от 21.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячным вознаграждением 23000 руб.; ФИО6 по договору от 27.03.2008 на оказание транспортных услуг на личном автомобиле с ежемесячным вознаграждением 14250 руб.; ФИО7 - исполнительным директором по трудовому договору №1 от 28.07.2005 с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.; о необходимости и целесообразности несения расходов на командировочные расходы- 103,4 тыс. руб., почтово-канцелярские- 45,7 тыс. руб., аренду легкового автомобиля- 385,3 тыс. руб., аренду офисного помещения- 65,6 тыс. руб., ГСМ и запчасти- 791,4 тыс. руб., услуги связи – 300,1 тыс. руб., информационные услуги- 1233,6 тыс. руб., расходы на повышение квалификации конкурсного управляющего в сумме 3500 руб., расходы на использование комплексной правовой системы «Консультант Плюс»- 90260,32 руб.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о наличии в производстве арбитражного суда нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку отдельное рассмотрение жалобы не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящей апелляционной жалобе уполномоченный орган фактически просит вторично оценить действия конкурсного управляющего ФИО1 независимо от результатов рассмотрения отдельной жалобы, что недопустимо в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу № А07-135/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в отношении доводов:

о необоснованном привлечении специалистов ООО «Юридическое агентство» по договору №5 от 09.02.2007 на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. (дополнительные соглашения №1 от 30.12.2007, №2 от 30.12.2008, №24 от 29.08.2008- вознаграждение 1470000 руб.); по договору №9 от 07.04.2008- вознаграждение 10600 руб., по договору №19 от 20.03.2008- вознаграждение 35000 руб., по договору №20 от 22.05.2008- вознаграждение 35000 руб.; ИП ФИО3 по договору от 28.03.2008 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства на предприятии должника с ежемесячным вознаграждением 17250 руб.; ФИО4 по договору от 07.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением 11500 руб. ежемесячно; ФИО5 по договору от 21.12.2007 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячным вознаграждением 23000 руб.; ФИО6 по договору от 27.03.2008 на оказание транспортных услуг на личном автомобиле с ежемесячным вознаграждением 14250 руб.; ФИО7 исполнительным директором по трудовому договору №1 от 28.07.2005 с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.; о необходимости и целесообразности несения расходов на командировочные расходы- 103,4 тыс. руб., почтово-канцелярские- 45,7 тыс. руб., аренду легкового автомобиля- 385,3 тыс. руб., аренду офисного помещения- 65,6 тыс. руб., ГСМ и запчасти- 791,4 тыс. руб., услуги связи – 300,1 тыс. руб., информационные услуги- 1233,6 тыс. руб., расходы на повышение квалификации конкурсного управляющего в сумме 3500 руб., расходы на использование комплексной правовой системы «Консультант Плюс»- 90260,32 руб.- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова