Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-13810/2015 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО1 (паспорт, доверенность №167 от 09.12.2015, сроком до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания № ПН/Э-194-2 от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность по регулярной проверке транспортных средств, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, возложена на заявителя и на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в силу чего предписание об исполнение такой обязанности, выданное ООО «Руссоль» нарушает права и законные интересы общества.

По мнению подателя жалобы, ни в одном из нормативных правовых актов, указанных административным органом в предписании, не содержится обязанности общества по проверке выбросов тепловозов на их соответствие техническим нормативам выбросов.

Заявитель считает, что суд не первой инстанции не выяснил, какой метод контроля выбросов от тепловозов требовал административный орган от общества, что привело к принятию необоснованного решения.

Заявитель считает, что выводы Оренбургского областного суда, изложенные в решении от 19.12.2016 по делу №21-142/2016, не были учтены при разрешении рассматриваемого спора, в то время как решение принято по делу между теми же сторонами.

До начала судебного заседания Управление Росприроднадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Руссоль» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658025650 (л.д. 18-35) основным видом деятельности является добыча и производство соли.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 04.08.2015 №ПН/Э-194 административным органом в отношении ООО «Руссоль» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением выявлены факты нарушения ООО «Руссоль» природоохранного законодательства, а именно положений п. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТ Р 50953-2008 «Выбросы вредных веществ и дымность отработавших газов магистральных и маневровых тепловозов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.05.2008, выразившиеся в том, что, эксплуатируя в 2014 году маневровые тепловозы, общество не определяло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и дымность отработанных газов тепловозов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.09.2015 года № ПН/Э-194.

Предписанием от 04.09.2015 № ПН/Э-194-2 обществу предложено в срок до 04.03.2016 обеспечить осуществление контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью отработанных газов от эксплуатируемых тепловозов.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) установлено, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Пунктом 4 статьи 17 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 45 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.05.2008 № 106-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50953-2008 «Выбросы вредных веществ и дымность отработавших газов магистральных и маневровых тепловозов».

Согласно п. 5.1.2. ГОСТ Р 50953-2008 определение выбросов вредных веществ и дымности отработавших газов должно проводиться не реже одного раза в год. Периодичность проведения контроля устанавливают в технических условиях (ТУ) на тепловозы конкретных серий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных в п. 4 ст. 17 Закона № 96-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТ Р 50953-2008 определение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и дымность отработанных газов тепловозов в 2014 году обществом не проводилось, что подтверждается актом проверки от 04.09.2015 (л.д. 61-74).

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Руссоль» нарушений требований природоохранного законодательства является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по регулярной проверке транспортных средств, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, возложена и на заявителя и на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 4 ст. 17 Закона № 96 подразумевает проведение экологического контроля органами исполнительной власти, в то время как производственный контроль проводится организациями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ.

В рассматриваемом случае Управлением Росприродназдора проверялась деятельность общества на предмет соблюдения им требований о периодичности определения выбросов вредных веществ и дымности отработавших газов (экологический контроль) и было установлено, что требование «не реже одного раза в год» не соблюдалось. Обществом не проводился внутренний, производственный контроль за деятельностью предприятия.

Именно за непроведение контроля выбросов и дымностью отработанных газов от передвижных источников - маневровых тепловозов обществу было выдано обжалуемое предписание.

Кроме того, п. «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2002 №83, установлено, что проверки маневровых тепловозов организуются и проводятся Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) совместно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Привлечение общества к проведению проверки нормами права не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какой метод контроля выбросов от тепловозов требовал административный орган от общества, что привело к принятию необоснованного решения, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Органами исполнительной власти проводится экологический контроль, в то время как юридическими лицами, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ, должен проводиться внутренний производственный контроль. Нормами природоохранного законодательства установлена его периодичность - не реже одного раза в год (п. 5.1.2. ГОСТ Р 50953-2008).

Ссылка заявителя на то, что выводы Оренбургского областного суда, изложенные в решении от 19.12.2016 по делу №21-142/2016, не были учтены при разрешении рассматриваемого спора, не принимается во внимание, поскольку такие выводы не являются преюдициальными для настоящего спора в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках по дела №21-142/2016, рассмотренного Оренбургским областным судом, рассматривались требования ООО «Руссоль» о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора от 12.10.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Судом было установлено, что постановлением от 12.10.2015 обществу вменялось в вину непроведение в 2014 году контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух и дымностью газов эксплуатируемых тепловозов.

Указанным решением суд признал неправомерным привлечение общества в административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом основанием для такого вывода послужило не отсутствие в действиях общества нарушений природоохранного законодательства, а тот факт, что «непроведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха», которое выявлено в деятельности ООО «Руссоль», не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал выданное Управлением Росприроднадзора предписание правомерным и обоснованным.

Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу № А47-13810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина