Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Затеченского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-8151/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Затеченского сельсовета – Ильиных А.В. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация Затеченского сельсовета (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению образования Курганской области (далее – Управление образования, первый ответчик), Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Красноисетская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее – ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат», учреждение, второй ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - школа на 60 мест (лит. А), назначение объекта - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 45:04:031103:98, общая площадь помещения 199,1 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38а, за муниципальным образованием - Затеченский сельсовет Далматовского района Курганской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Затеченский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области, Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Затеченского сельсовета (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что имеются правовые основания для признания права муниципальной собственности на спорное имущество как на бесхозяйное. Выводы суда об отсутствии у имущества правового режима бесхозяйного в силу того, что имущество содержится за счет средств второго ответчика, а первый ответчик заявляет правопритязания на объект, считает необоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия у них правовых оснований для возникновения права собственности на объект, а сам по себе факт владения и пользования имуществом не влечет возникновение правового титула на такое имущество.

Апеллянт отмечает, что спорное нежилое помещение не используется в образовательных целях, а отказ суда в признании права муниципальной собственности на имущество лишает муниципальное образование право на распоряжение имуществом по своему усмотрению в рамках предоставленных законом полномочий на решение вопросов местного значения.

К дате судебного заседания от Правительства Курганской области поставил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В приобщении поступивших от ответчиков отзывов на апелляционную жалобу судом отказано в силу отсутствии доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в с. Красноисетское Затеческого сельсовета Далматовского района Курганской области по ул. Советская, 38А расположено нежилое здание – школа на 60 мест, инв. № 8572, литера А, общая площадь 199,1 кв.м (кадастровый паспорт от 09.10.2012, т. 1 л.д. 9).

Согласно письму Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» (Далматовский филиал) от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 10), письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области от 15.05.2013 № 02-01/3033 (т. 1 л.д. 11-12), письму Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19.04.2013 № 07-01-2240 (т. 1 л.д. 14), письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района от 07.06.2013 № 468 (т. 1 л.д. 15), справке Администрации Затеченского сельсовета от 12.12.2014 № 249 (т. 1 л.д. 16) сведения о зарегистрированных правах на данное нежилое здание – школу отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, 38А, в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 20.11.2014 № 45-45-01/010/2014-409, т. 1 л.д. 17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 03/307/2013-778 на основании заявления Администрации от 13.06.2013 в реестр 04.10.2013 внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества нежилого здания – школы на 60 мест, инв. № 8572, литера А, общая площадь 199,1 кв.м (т. 1 л.д. 15).

По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет Администрация обратилась в суд общей юрисдикции в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимости.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 20.11.2014 заявление Администрации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и наличием правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества со стороны Управления образования и ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат» (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у муниципального образования - Затеченский сельсовет Далматовского района Курганской области в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право муниципальной собственности на объект недвижимости как на бесхозяйное имущество, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено установленных законом оснований для возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество. Судом также установлено, что истец во владение недвижимым имуществом не вступал, имущество с 2002 года находится во владении и пользовании второго ответчика, это же лицо несет расходы на содержание имущество, а первым ответчиком заявлены правопритязания на имущество, что исключает возможность признания прав на недвижимое имущество как бесхозяйное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о признании права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 19 указанного Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей принятие на учет объекта недвижимого имущества приостанавливается в случае, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных заявителем документах отсутствует заявление собственника (участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; представленные сведения не свидетельствуют о том, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества; ЕГРП содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества, а из представленных заявителем документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременений) права известна заявителю; в течение срока, установленного для рассмотрения заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступят документы об аресте или запрещении собственнику, отказавшемуся от права собственности на объект недвижимого имущества, совершения сделок с таким объектом недвижимого имущества.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании ст. 225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13.

В рассматриваемом случае определением Далматовского районного суда Курганской области от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 19) заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, принятое на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 03/307/2013-778, т. 1 л.д. 15), оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и наличием правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества со стороны Управления образования и ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат».

Согласно пояснениям ответчиков спорный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 199,1 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, Далматовский район, с. Красноисетское, ул. Советская, д. 38а, был построен колхозом, впоследствии ликвидированным. На протяжении нескольких лет здание не эксплуатировалось. В связи с близостью территориального расположения строения и необходимостью расширения учебных помещений, вторым ответчиком произведены восстановительные работы систем отопления, электроснабжения, кровли, оконных и дверных проемов. Примерно с 2002 года и по настоящее время вторым ответчиком осуществляется содержание и охрана спорного объекта, проводятся капитальный и текущий ремонт, работы по благоустройству прилегающей территории, оплачиваются коммунальные платежи.

В подтверждение указанных обстоятельств ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат» в материалы дела представлены акты о списании материальных запасов (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 3-7), счета за электроэнергию за период с декабря 2009 года по март 2014 года (т. 1 л.д. 123-132, т. 2 л.д. 65-103), справка учреждения от 18.02.2015 № 41 (т. 2 л.д. 2), государственный контракт на энергоснабжение № 60504044 от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 8-19), государственный контракт на энергоснабжение № 60504044 от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 24-28), государственный контракт на энергоснабжение № 60504044 от 10.12.2013 (т. 2 л.д. 41-60), в приложениях к которым в качестве точки поставки электрической энергии к объектам второго ответчика указана начальная школа в с. Красноистеское (т. 2 л.д. 18, 29, 61), фотографии спорного нежилого помещения (т. 2 л.д. 121-124).

Факт владения и пользования ГКС(К)ОУ «Красноисетская школа-интернат» истцом по существу не оспаривался (возражения Администрации от 13.02.2015 № 41, т. 1 л.д. 113), соответствующих доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании учреждения, ввиду чего по смыслу ст. 225 ГК РФ не может считаться бесхозяйным.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об использовании спорного нежилого помещения не в образовательных целях, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду относимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения правового режима имущества, установленного ст. 225 ГК РФ, поскольку достаточным основанием для признания отсутствующим правового режима бесхозяйного имущества является сам факт владения и пользования таким имуществом иным лицом и наличие у этого лица правопритязаний в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владение имуществом и его содержание осуществляет учреждение, а также наличие правопритязаний ответчиков на спорное нежилое здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания за муниципальным образованием права собственности на данный объект недвижимости в порядке ст. 225 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество как на бесхозяйное и недоказанности правопритязаний ответчиков на такое имущество являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным правовым нормам и выводам апелляционного суда.

С учетом положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец должен предоставить доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в противном случае не происходит соединения права и владения.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для признания права в порядке ст. 225 ГК РФ, Администрацией не представлено.

Иных оснований возникновения права собственности муниципального образования на спорное здание истцом не заявлено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект подлежат отклонению, поскольку при недоказанности наличия своего права на недвижимое имущество истец не вправе оспаривать соответствующие права ответчиков.

По тем же обстоятельствам апелляционная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о лишении муниципального образования права на распоряжение имуществом по своему усмотрению в рамках предоставленных законом полномочий на решение вопросов местного значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-8151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Затеченского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина