Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу № А07-3559/2010 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - заявитель, ФГУП УППО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФССП) и судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1, второе заинтересованное лицо) об уменьшении до 83126,16 рублей размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 08.02.2010 по исполнительному производству №80/68/3118/4/2009.

Определением суда от 17.03.2010 (л.д. 10-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Октябрьскому райну г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «УППО» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2010 - уменьшен на одну четверть - до 83126, 16 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не истребовал объяснения у заявителя по факту значительной дебиторской задолженности и причинах не принятия мер по ее взысканию и не исследовал имущественное положение должника, а заявитель не представил суду доказательств отсутствия имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Пристав отметил, что суд приобщил к материалам дела документы, которые не обладают свойствами доказательств по данному делу, а представленные судебным приставом-исполнителем выписки из расчетных счетов должника, по которым осуществлялось движение денежных средств, суд не исследовал и не дал им оценки. В жалобе пристав указывает, что на момент течения срока для добровольного исполнения и в настоящее время заявитель не является стратегическим предприятием.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также не согласилось решением суда первой инстанции, считает, что суд нарушал номы процессуального и материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынес решение о правах и об обязанностях УФССП, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

УФССП отметило, что взыскателем исполнительского сбора, т.е. администратором поступления в федеральный бюджет исполнительского сбора как его дохода, является управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, следовательно, уменьшение исполнительского сбора нарушит интересы федерального бюджета в лице управления ФССП.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил их доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, при котором Правительство Российской Федерации принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, и взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к негативным последствиям в предпринимательской деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 23.12.2009 возбудил исполнительное производство № 80/68/3118/4/2009 о взыскании с должника ФГУП «УППО» в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы задолженности в размере 1 583 355,37 руб. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФГУП «УППО» получило 23.12.2009 (согласно штампу канцелярии ФГУП «УППО»).

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления № 6543 от 17.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 110 834,88 руб.

ФГУП «УППО», считая, что сумма исполнительского сбора не соразмерна вине должника в неисполнении решения суда, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 83126, 16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение ФГУП «УППО», поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФГУП «УППО», по исполнительным документам о взыскании задолженности по налогам и сборам, задолженности в пользу юридических лиц, с учетом предоставленного предприятию 24.11.2008 права на реструктуризацию, превышает 250 млн. рублей.

Судом учтено, что заработная плата работникам ФГУП «УППО», в связи с задержками в ее выплате из-за отсутствия денежных средств, выдается на основании решений комиссии по трудовым спорам, т.е. взыскивается принудительно. Из материалов дела видно, что на основании решений Комиссия по трудовым спорам выдает работникам удостоверения, имеющие силу исполнительного листа, по которым производится взыскание средств на оплату труда с расчетного счета предприятия.

28.09.2009 на ФГУП «УППО» издан приказ № 173 «О введении режима неполного рабочего времени», которым на предприятии установлен режим четырехдневной неполной рабочей недели. Режим неполной рабочей недели введен с целью сохранения рабочих мест, снижения себестоимости выпускаемой продукции, в связи с недостаточностью оборотных средств, уменьшением заказов, снижением объемов выпускаемой продукции и наличием значительной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал наличием в деле бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 01.07.2009, из которых следует, что дебиторская задолженность предприятия составляет 311635000 руб.; кредиторская задолженность - 661655000 руб.; задолженность перед персоналом – 36797000 руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 62477000 руб.; задолженность по налогам и сборам – 303199000 руб.; убыток отчетного периода – 81346000 руб.

Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 01.10.2009 видно, что дебиторская задолженность составляет 246 801 000 руб.; кредиторская задолженность – 618 661 000 руб.; задолженность перед персоналом – 36 329 000 руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 60 899 000 руб.; задолженность по налогам и сборам – 310 274 000 руб.; убыток отчетного периода – 111 641 000 руб.

Перечисленные бухгалтерские документы правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии тяжелого финансового положения на предприятии, большой кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности перед работниками, убыточности деятельности предприятия в отчетных периодах.

Правомерно суд учел также особую значимость осуществляемой предприятием деятельности, указав, что ФГУП «УППО» является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, 25 мая 2008 года Правительством РФ издано постановление №203 о реструктуризации задолженности ФГУП «УППО», которым ФГУП «УППО» предоставлено право на реструктуризацию по начисленным налогам в сумме 71 974 388,37 руб., по пеням 68 439 082,45 руб., по штрафам 1 688 611,92 руб.

Данные обстоятельства говорят о том, что ФГУП «УППО» не имеет достаточных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия в добровольном порядке, в связи с чем денежные средства на оплату труда взыскивались принудительно, помимо воли работодателя; значительное количество объектов недвижимого имущества ФГУП «УППО» арестовано службой судебных приставов в связи с невозможностью добровольного погашения предприятием имеющейся задолженности перед бюджетом и невозможностью обращения взыскания на средства предприятия, находящиеся на расчетных счетах, в связи с их отсутствием;

Учитывая, что Правительством Российской Федерации в целях восстановления платежеспособности предприятия предоставлено ФГУП «УППО» право на реструктуризацию, поэтому, чтобы не утратить указанное право, предприятие вынуждено соблюдать графики погашения реструктуризируемой задолженности и исполнять обязанность по своевременному перечислению текущих платежей;

Предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, в связи с чем, распределяя имеющиеся в его распоряжении денежные средства, предприятие должно руководствоваться в числе прочего необходимостью надлежащего выполнения обязательств по соответствующим государственным контрактам.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора, поскольку такой вывод судом сделан на основе правильной оценки всех обстоятельств дела, правильного анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, а также, с учетом тяжелого финансового положения и значимости ФГУП «УППО». Снижение размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем до 83 126,16 рублей, является законным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод УФССП о не привлечении его к участию в деле, поскольку является взыскателем исполнительского сбора, т.е. администратором поступления в федеральный бюджет исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что УФССП являлось лицом, участвующим в деле, было привлечено изначально заявителем в качестве соответчика (заинтересованного лица) по делу, о чем прямо указано во вводной части обжалуемого решения суда. Факт участия в деле УФССП в качестве заинтересованного лица также подтвержден протоколом судебного заседания от 30.03.2010 и надлежащим извещением УФССП о дате и времени рассмотрения дела (почтовое извещение на л.д. 82).

Учитывая, что судебное решение об уменьшении исполнительского сбора, по мнению апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с соблюдением действующих норм АПК РФ, в рамках полномочий арбитражного суда, то им не нарушены законные интересы заинтересованного лица по делу - УФССП по Республике Башкортостан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу №А07-3559/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова