Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинфотек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-9121/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралинфотек» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), ФИО2 (решение № 24 от 17.04.2012),

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 01-1160 от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек» (далее - истец, ООО «Уралинфотек», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 918 656 руб. 25 коп. за период с 01.05.2012 по 31.07.2015.

Определениями суда от 18.06.2015, от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – МУП «Служба организации движения»), открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк»), Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – МУП «Челябинский городской электрический транспорт»), Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «Челябинский автобусный транспорт»), Челябинская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания» (далее – «Центр обслуживания»), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении требований ООО «Уралинфотек» отказано.

ООО «Уралинфотек» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралинфотек» указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в результате издания Постановление № 5-П «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» деятельность истца по оказанию услуг была прекращена, также заявитель был устранен с рынка оказания информационных услуг, то есть причинен вред.

Кроме того, заявитель ссылается на дело №А76-6967/2013, указывает, что данным делом, подтверждается факт совершения Администрацией действий, в резльтате которых заявитель был устранен с рынка оказания информационных услуг.

До начала судебного заседания ООО «Уралинфотек» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 Администрацией города Челябинска принято Постановление № 5-п «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» (далее – Постановление 5-п).

Пунктом 1 Постановления 5-п предписано модернизировать транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска путем введения новой автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров, которая представляет собой технический комплекс с использованием бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk и транспортных терминалов с возможностью выдачи проездного билета.

В пункте 2 Постановления 5-п МУП «Служба организации движения» определен организатором Центра эмиссии, заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска и организацией, уполномоченной предоставлять отчеты в Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социального развития Администрации города Челябинска, Управление по делам молодёжи Администрации города Челябинска, Управление по делам образования Администрации города Челябинска.

МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт», МУП «Служба организации движения» поручено обеспечить планомерное распространение и функционирование модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска; оформить соответствующие договоры до 15.01.2012; внедрить модернизированное транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска для учета льгот на проезд в городском транспорте общего пользования, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством; в период перехода на новую автоматизированную систему учёта оплаты услуг (январь-февраль 2012 года) обеспечить возможность параллельного использования гражданами транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk.

МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» поручено провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приема модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска (п.3, 4 Постановления 5-п).

Пунктом 5 Постановления 5-п МУП «Служба организации движения» поручено в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг обеспечить исполнение существующих договоров с ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Из материалов дела следует, что ООО «Уралинфотек» являлось организатором работы автоматизированной системы безналичной оплаты проезда, функционировавшей на территории города Челябинска на основании Постановления Главы города Челябинска от 31.07.2002 № 1100-п «О социальной карте жителя города Челябинска» (далее - Постановление 1100-п, т.4 л.д. 107-108).

Система безналичной оплаты проезда граждан, организуемая на территории города Челябинска (далее по тексту - Система), представляет собой программно-аппаратный комплекс (оборудование, программное обеспечение) и комплекс договорных отношений между организатором (Центром эмиссии) и участниками Системы, в итоге образовывая единое информационное пространство, позволяющее гражданам, использующим микропроцессорные карты (транспортные и социальные карты), обслуживаемые в Системе ее участниками, осуществлять ряд операций в Системе, включая операцию оплаты (регистрации) проезда в пассажирском транспорте.

Решениями Челябинской городской Думы от 15.12.2009 № 9/4 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», от 22.02.2011 № 22/11 «О порядке проезда в пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, зарегистрированных на территории Челябинского городского округа, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета» предоставлено право льготного проезда отдельным категориям граждан по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок, обслуживаемыми муниципальными предприятиями пассажирского транспорта, на основании социальной карты.

В рамках гражданско-правовых отношений ООО «Уралинфотек» выступило организатором Системы, функционирующей на территории города Челябинска и Челябинской области.

С целью оказания услуг Центра эмиссии ООО «Уралинфотек» были заключены следующие договоры:

- с МУП «Челябинский городской электрический транспорт» № 1210-02-АСОП/ИНФ от 01.12.2010 на оказание информационно-технологических услуг (оказание процессинговых услуг: прием, обработка, хранение и рассылка информации в Системе);

- с МУП «Челябинский автобусный транспорт» № 0211-04-АСОП/ИНФ от 01.01.2011 на оказание информационно-технологических услуг (оказание процессинговых услуг: прием, обработка, хранение и рассылка информации в Системе) (т.2, л.д. 95-101);

- с МУП «Служба организации движения» № 19с от 01.03.2011 и № 20с на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию в Системе (оказание процессинговых услуг: прием, обработка, хранение и рассылка информации в Системе) (т.2, л.д. 102-106, л.д. 107-110);

- с ОАО «Челябинвестбанк» № К29/1638 от 01.10.2010, предметом которого являлось регулирование отношений между Банком и предприятием по созданию Системы (Единой городской автоматизированной платежной системы учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот предоставляемых населению при поездке на транспорте, с использованием Социальных и Транспортных карт (карт системы) в городе Челябинске с использованием пластиковых карт: Социальная карта и Транспортная карта;

- с ЗАО ПЦ «КартСтандарт» № 20051116/SUPP-002 от 26.12.2005, предметом которого является предоставление периодической лицензии и сопровождение программного обеспечения;

- с ООО «Центр обслуживания» № У-1010-02 от 01.10.2010, предметом которого является предоставление ООО «Центр обслуживания» информационных услуг по обслуживанию социальных карт в системе.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует:

от МУП «Служба организации движения» в адрес истца поступило уведомление за № 113 от 28.02.2012 о расторжении заключенного между сторонами договора № 19с от 01.03.2011 в одностороннем порядке.

10.12.2013 от МУП «Челябинский автобусный транспорт» в адрес истца за № 1468 было направлено письмо о расторжении договора № 0211-04-АСОП/ИНФ от 0.01.2011 в связи с фактическим прекращением правоотношений по договору в апреле 2011 года.

от МУП «Челябинский городской электрический транспорт» в адрес истца также поступило уведомление от 19.03.2012 за № 277 о расторжении договора № 12Ю-02-АСОП/ИНФ от 01.12.2010.

Письмом от 12.03.2012 за № 131 МУП «Служба организации движения» сообщило истцу о том, что муниципальными перевозчиками было принято решение о переходе на новую систему учета и безналичной оплаты проезда граждан. В этой связи, согласно договору № 19с от 01.03.2011, МУП «Служба организации движения» уведомило истца о замене терминального оборудования с 01.04.2012 и напомнило о расторжении договора № 20с от 01.03.2011 с 02.12.2011.

Письмом № 113 от 28.02.2012 (т. 4, л.д. 68) МУП «Служба организации движения» сообщило истцу о модернизации системы безналичной оплаты проезда в общественном транспорте для различных категорий граждан и возложении на МУП «Служба организации движения» обязанностей по выпуску, замене и обслуживанию транспортных карт нового образца; расторжении договора № 19с от 01.03.2012; необходимости прекращения работы Центра эмиссии в связи с расторжением договорных отношений.

Письмом от 23.12.2011 № 819 в адрес истца, МУП «Служба организации движения» просило остановить прием денежных средств для пополнения транспортных, электронных проездных, социальных карт, поскольку с февраля месяца 2012 года начнет действовать новая система безналичной оплаты транспортных услуг.

Таким образом, указанные выше договоры с МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт», МУП «Служба организации движения» на оказание информационно-технологических услуг были расторгнуты заказчиками в одностороннем порядке.

Полагая, что расторжение указанных выше договоров было связано с изданием Администрацией города Постановления № 5-п, что привело к возникновению у заявителя убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 918 656 руб.25 коп. за период с 01.05.2012 по 31.07.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Уралинфотек», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование своих требований ссылался на судебные акты по делам №76-6967/2013 и №А76-1156/2015, в которых, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела № А76-6967/2013 установлено, что социальные карты фактически приобретены МУП «Служба организации движения» за счет собственных средств предприятия без проведения торгов, а поскольку заказчиком следует признать орган местного самоуправления, то размещение такого заказа могло быть осуществлено исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть с обязательным проведением торгов.

Наделение администрацией МУП «Служба организации движения» функциями муниципального заказчика признано антимонопольным органом и судами противоречащим части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а поскольку этими действиями нарушены положения законодательства о размещении заказов, то они расценены судами, как противоречащие части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ни решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС Челябинской области) ни судебные акты по делу А76-6967/2013 не содержат положений о том, что предприятия транспорта или Администрация города Челябинска обязаны вернуться к старой системе и заключить договоры с ООО «Уралинфотек». Нет выводов и том, что расторжение договоров с ООО «Уралинфотек» и транспортными предприятиями осуществлено с нарушением закона.

Уведомления о расторжении договоров, которые истец получил от МУП «Служба организации движения», МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» в 2012 году не имеют ссылки на Постановление 5-п, напротив, исходя из буквального толкования текста уведомлений, в качестве оснований одностороннего расторжения договоров указан пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка истца на то, что из решения судов по делу №А76-6967/2013 и по делу № А76-11056/2015 следует, что указанные выше организации расторгли договоры с заявителем во исполнение Постановления № 5-п, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по делу №А76-6967/2013 и по делу № А76-11056/2015 было исследование законности ненормативного правового акта - а именно решения УФАС Челябинской области. Указанные дела рассматривалось в рамках Раздела III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» и непосредственно главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование обстоятельств расторжения договоров между заявителем и МУП «Служба организации движения», МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт», в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в предмет рассмотрения по таким делам. Поэтому, при рассмотрении дел №А76-6967/2013 № А76-11056/2015 вопрос правомерности и оснований расторжения не подлежал исследованию и не исследовался. Иски о расторжении договоров (основание, порядок и т.д.) рассматриваются судами в рамках искового производства по правилам раздела II названного выше кодекса «Производство в арбитражном суда первой инстанции. Исковое производство». Исков об оспаривании уведомлений о расторжении, либо иных исков, предметом которых явилось бы выяснение обстоятельств и обоснованность расторжения гражданско-правовых договоров заявителем не заявлялось.

Договоры на оказание услуг ООО «Уралинфотек» с МУП «Служба организации движения», МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» не содержали ссылки на основания их заключения, более того в расторгнутых договорах не имеется ссылок на заключение их во исполнение каких либо нормативных правовых актов Администрации города Челябинска. Таким образом, транспортные предприятия вправе самостоятельно выбирать исполнителя информационных услуг, а также вправе самостоятельно заключать и расторгать договорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Истец, также как и третьи лица, при заключении договоров на оказание транспортных услуг руководствовались собственными интересами и установили для себя круг прав и обязанностей.

При этом, следует отметить, что между заявителем и Администрацией договорные правоотношения отсутствуют.

Как следует из судебных актов по делу №А76-6967/2013, № А76-11056/2015 и уже говорилось выше, наделение администрацией МУП «Служба организации движения» функциями муниципального заказчика признано антимонопольным органом и судами противоречащим части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а поскольку этими действиями нарушены положения законодательства о размещении заказов, то они также расценены, как противоречащие части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, однако само по себе данное обстоятельство не влечет причинение заявителю убытков, поскольку доказательств, позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию указанного постановления и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В действиях Администрации отсутствует признак противоправности поведения, поскольку издание Постановления № 5-п произведено в рамках компетенции данного государственного органа.

Из материалов дела следует, что в спорном постановлении речь идет только о социальной карте. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности оказания информационных услуг иным предприятиям транспорта, осуществляющим свою деятельность на территории города Челябинска.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, не подтвержден и размер неполученного дохода, а также истцом не доказано, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду в указанном им размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют аналогичные доводы ООО «Уралинфотек», заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № А76-9121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинфотек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова