Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу №А07-5311/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2019),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.03.2018)

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» (далее – ООО «Башмедснаб», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на помещения с кадастровым номером 02:55:051401:3170, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 64-67).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО2, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что спорный объект возведен без надлежащей разрешительной документации, поскольку как разрешительная документация, так и земельный участок для размещения объекта были оформлены для возведения временного некапитального павильона.

Считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости заявить требования о сносе самовольной постройки. Судом не учтено, что исковые требования основаны на утверждении истца о том, что объект является движимой вещью, а снос объекта не отвечает интересам муниципального образования, получающего арендные платежи от пользования земельным участком, на котором спорный объект расположен законно как объект движимого имущества.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы муниципального образования Миловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан № 4 от 22.01.2004 согласована реконструкция временного торгового павильона и утвержден акт выбора земельного участка от 28.11.2003 на земельном участке, ориентировочной площадью 0,06 га (т. 3 л.д. 90).

Во исполнение постановления № 4 от 22.01.2004 ФИО2 подготовлен проект реконструкции временного торгового павильона, предусматривающий строительство объекта капитального строительства (т. 3 л.д. 89-151) и утвержден Главой Администрации Уфимского района Республики Башкортостан протоколом от 03.09.2004 заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта реконструкции временного торгового павильона (т. 2 л.д. 83-86).

17.04.2004 между Уфимским районным Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 136-мил, согласно п.1.1 которого арендатору передан земельный участок площадью 236 кв. м., с кадастровым номером 02:47:100901:20, расположенный по адресу: муниципальное образование Миловский сельсовет, ул. Летчиков рядом с домом № 5, для использования в целях строительства временного торгового павильона (т. 2 л.д. 69-71).

28.12.2004 ФИО2 получен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством «Объекта общественного назначения» - временного торгового павильона (т. 2 л.д. 87-88).

03.06.2005 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 225,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, д. 5а, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 04АА № 013305 от 03.06.2005 года (т. 2 л.д. 103).

13.10.2011 между Управлением по земельным ресурсам города Уфы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1362-11, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:051401:21, площадью 241 кв.м, расположенный по адресу:г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, д. 5а, занимаемый временным торговым павильоном (т. 2 л.д. 104-105).

05.09.2014 на основании заявления ФИО2 в составе нежилого здания площадью 225,2 кв.м с кадастровым номером 02:55:051401:429 были выделены два самостоятельных помещения с кадастровым номером 02:55:051401:3176 площадью 179,5 кв.м. и помещение с кадастровым номером 02:55:051401:3170 площадью 45,7 кв.м. (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д. 15-16).

25.04.2017 между ФИО2 (продавец) и обществом «Башмедснаб» (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:051401:3170 площадью 45,7 кв.м,расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, д. 5а (т. 2 л.д. 25-28).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом 04.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 03.07.2017 № 02/101/006/2017-198270 (т.1 л.д.24).

Полагая, что помещение, принадлежащее обществу, не обладает признаками недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 14.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Относятся ли объекты, расположенные по адресу: <...> кадастровым номером: 02:55:061401:429 и входящий в него с кадастровым номером: 02:55:051401:3170 к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?

2.Является ли объект, расположенный по адресу: <...> объектом недвижимости?

3.Соблюдены ли при строительстве объекта градостроительные нормы и

правила?

4.Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? Имеется ли прочная связь с землей объекта фундаментом или иным строительным элементом?

В заключении эксперта № 0056/2018 от 27.11.2018 сделаны следующие выводы:

1.Объекты, расположенные по адресу: <...> кадастровым номером: 02:55:061401:429 и входящий в него с кадастровым номером: 02:55:051401:3170 к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, относятся.

2.Объект, расположенный по адресу: <...> объектом недвижимости является.

3.При строительстве объекта градостроительные нормы и правила соблюдены.

4.Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Прочная связь с землей объекта фундаментом и иными строительными элементами имеется (т. 3 л.д. 1-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует характеристикам объекта недвижимости, в том числе введен в эксплуатацию в установленном законом порядке как объект недвижимости.

Суд также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку, настаивая на возведении объекта без надлежащей разрешительной документации, выданной, по утверждению истца, на реконструкцию временного павильона, истец не заявляет требования о сносе объекта как самовольной постройки. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, поскольку суд посчитал срок исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела 04.05.2017 за обществом «Башмедснаб» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:051401:3170 площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, д. 5а (выписка из Единого государственного реестра прав от 03.07.2017 № 02/101/006/2017-198270, т.1 л.д.24).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, № 4777/08 от 17.01.2012, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключением эксперта № 0056/2018 от 27.11.2018, выполненного по результатам судебной эксптизы, подтверждено, что объекты, расположенные по адресу: <...> кадастровым номером: 02:55:061401:429 и входящий в него с кадастровым номером: 02:55:051401:3170 относятся к объектам капитального строительства и являются объектом недвижимости. При строительстве объекта соблюдены градостроительные нормы и правила и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 1-70).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключение эксперта № 0056/2018 от 27.11.2018, разрешительные документы на строительство нежилого здания (т. 3 л.д. 89-151), техническую документацию (т. 1 л.д. 144-152), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у принадлежащего ответчику нежилого помещения признаков объекта недвижимости, что с учетом изложенных норм и разъяснения является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности.

Доводов, опровергающих по существу выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, истцом в апелляционной жалобе не приведено, иных письменных доказательств в подтверждение факта отсутствия у спорного имущества признаков объекта недвижимости, апеллянтом не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления разрешено возведение объекта капитального строительства (т. 3 л.д. 89-151) также не опровергнуты, в силу чего следует признать, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ факт отнесения спорного объекта к движимому имуществу истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не повлияли на законность судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда, на чем настаивает апеллянт в жалобе.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу №А07-5311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.П. Ермолаева