Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу № А76-21821/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Троицка ФИО1 (доверенность от 14.03.2015),

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 01.10.2015),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 01.12.2015),

Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, первый ответчик), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка (далее – МУП «Водоканал», второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 № 54 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 19.01.2015 № 16 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении», и применении последствий недействительности сделки – обязании МУП «Водоканал» возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 28.01.2015 № 54 (далее также – спорное имущество).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», общество с ограниченной ответственностью «АКМЕ», Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Авуар», закрытое акционерное общество «Гидромеханизация», индивидуальный предприниматель ФИО4, открытое акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Производственная – Строительная Компания «ГРИФФОН», общество с ограниченной ответственностью «Приборы и система», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы», прокурор города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству. Судом не учтено, что в отношении МУП «Водоканал» открыто конкурсное производство, и фактически имущество передано в хозяйственное ведение предприятия для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апеллянт также указывает на противоречие оспариваемой сделки норме ч. 1 ст. 411 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в нарушение данной нормы имущество было передано не по договору аренды, а закреплено за вторым ответчиком на праве хозяйственного ведения.

К дате судебного заседания соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и ПАО «Челябэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено дело № А76-1512/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал».

Определением суда от 28.03.2014 по указанному делу в отношении МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-1512/2014 МУП «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Распоряжением Управления от 28.01.2015 № 54 «О внесении изменений в распоряжение Управления муниципальной собственности администрации города Троицка от 19.01.2015 № 16 «Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении» МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение передано спорное движимое имущество, поименованное в приложении к данному распоряжению (т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что распоряжение Управления от 28.01.2015 № 54 принято исключительно с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов МУП «Водоканал» за счет пополнения конкурсной массы должника, а не направлено на выделение собственником имущества для осуществления МУП «Водоканал» своей уставной деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Управлением в пределах полномочий как органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом и направлено на устранение нарушений, допущенных при изъятии имущества из безвозмездного пользования МУП «Водоканал», поскольку такое изъятие привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и было произведено руководителем предприятия без согласия временного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, требование, неправленое на оспаривание законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требования об оспаривании сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого распоряжения (т. 1 л.д. 13-14) в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» было передано муниципальное имущество, в силу чего такое распоряжение следует считать распорядительным актом о наделении ограниченным вещным правом, который является односторонней сделкой, в силу чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 113, ст. 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пп.пп. 2, 24 п. 11 Положения об Управлении, утверждённого решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007 № 78, Управление в установленном законом порядке осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества (т. 1 л.д. 110-118).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Управления от 28.01.2015 № 54 издано в пределах его компетенции, а факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, в силу чего распоряжение Управления от 28.01.2015 № 54 не может быть признано противоречащим закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества была осуществлена после признания МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и фактически имела целью удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки ст.ст. 2, 11 Закона об унитарных предприятиях, ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку не учитывают всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из представлений прокурора г. Троицка от 12.11.2014 № 346ж/14 (т. 1 л.д. 95-99, 100-103), отзыва прокуратуры города Троицка на исковое заявление Администрации (т. 2 л.д. 96-98), в нарушение указанных положений Закона об унитарных предприятиях 10.10.2006 между Управлением и МУП «Водоканал» подписаны три договора о передаче имущества в безвозмездное пользование № 66.06.01.02.02, № 56.06.01.02.02 и № 57.06.01.02.02.

Также 16.11.2006, 17.04.2008, 12.07.2008, 15.07.2008 и 16.07.2008 между Управлением и МУП «Водоканал» подписаны договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно данным договорам МУП «Водоканал» передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, в том числе, трубопроводы водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения, здания.

19.09.2014 в Управление поступило письменное обращение директора МУП «Водоканал» ФИО6 о расторжении всех вышеуказанных договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование в связи с отсутствием необходимых средств на содержание муниципального имущества.

07.10.2014 между Управлением и МУП «Водоканал» в лице директора ФИО6 подписаны соглашения о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование, подписаны акты передачи имущества.

Прокуратурой города Троицка в ходе проверки установлено, что фактически с момента подписания указанных соглашений и актов передачи МУП «Водоканал» утратило возможность осуществлять уставную деятельность в связи с возвратом всего имущества, необходимого для осуществления указанной деятельности.

На основании изложенных фактических обстоятельств, которые в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты Администрацией, апелляционная коллегия приходит к выводу, что издание оспариваемого распоряжения Управления от 28.01.2015 № 54, вопреки доводам апеллянта, было связано с восстановлением возможности МУП «Водоканал» осуществлять уставную деятельность.

То обстоятельство, что указанное распоряжение Управления было принято после признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-1512/2014 МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), не опровергает выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве не запрещают передачу муниципальному унитарному предприятию – должнику в хозяйственное ведение имущества из муниципальной казны.

Доводы апеллянта о противоречии оспариваемой сделки норме ч. 1 ст. 411 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в нарушение данной нормы имущество было передано не по договору аренды, а закреплено за вторым ответчиком на праве хозяйственного ведения, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 411 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако указанные нормы в их нормативном единстве со ст. 209 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом.

Более того, положения части 4 статьи 3 и части 11 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не только устанавливают возможность заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, но и с участием такого предприятия на стороне концедента.

Кроме того, в силу ст. 294 ГК РФ предприятие на праве хозяйственного ведения приобретает не только право владения и пользования, но и право распоряжения имуществом, в силу чего положения ст. 411 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающие порядок передачи коммунальных объектов во владение и пользование, не распространяются на правоотношения по передаче собственником указанных объектов обладателю права хозяйственного ведения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу № А76-21821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина