Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-26865/2018 о прекращении производства по заявлению.

определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армата».

Решением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющий утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 02.08.2019 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделкой акт взаимозачета №1 от 15.05.2017 года между ООО «ЧерметСнаб» и ООО «Армата» на сумму 2 172 000 руб.;

- признать недействительной сделкой договор поставки №301 от 12.01.2016 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 172 000 руб. в пользу должника (вх.№46256 от 02.08.2019, сделка №5).

Определением от 11.03.2020 производство по заявлению о признании недействительными сделок: акт взаимозачета №1 от 15.05.2017 года между ООО «ЧерметСнаб» и ООО «Армата» на сумму 2 172 000 руб.; договор поставки №301 от 12.01.2016 года между ООО «ЧерметСнаб» и ООО «Армата» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу №А76-26865/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено в связи с недоказанность. Имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а именно факт ликвидации юридического лица – ООО «Черметснаб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы с возражениями против исключения общества с ограниченной ответственностью «ЧерМетСнаб» из единого государственного реестра юридических лиц. На основании указанного заявления МИФНС №17 по Челябинской области внесена запись о прекращении процедуры исключения общества «ЧерМетСнаб» из реестра юридических лиц, что подтверждается ответом уполномоченного органа от 05.08.2019. В последующем 21.08.2019 в официальном издании «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЧерМетСнаб» из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения №11877 от 19.08.2019 регистрирующего органа - МИФНС №17 по Челябинской области. Запись о прекращении юридического лица и исключении общества «ЧерМетСнаб» из реестра юридических лиц внесена 12.12.2019. По мнению конкурсного управляющего, действия уполномоченного органа по исключению организации из реестра юридических лиц являются незаконными, так как повторная процедура исключения юридического лица инициирована до истечения 12 месячного срока с момента обращения конкурсного управляющего с возражениями в налоговый орган, в связи с чем, им подано исковое заявление о признании недействительным решения №11877 от 19.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Армата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки: акт взаимозачета №1 от 15.05.2017 года между ООО «ЧерметСнаб» и ООО «Армата» на сумму 2 172 000 руб., договор поставки №301 от 12.01.2016 года.

Полагая, что оспариваемый зачет совершен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, прикрывала вывод денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, совершен при наличии задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного зачета недействительной сделкой.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к ООО «ЧерМетСнаб» о признании сделки недействительной на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «ЧерМетСнаб», ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника - ООО «ЧерМетСнаб».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными самим Законом о банкротстве.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника подчиняется общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЧерМетСнаб» (ОГРН 1137455000770, ИНН 7455011810) 12.12.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ООО «ЧерМетСнаб» с момента ликвидации, то есть с 12.12.2019, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество «ЧерМетСнаб» ликвидировано, данный обособленный спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия контрагента должника - общества «ЧерМетСнаб», а также принимая во внимание, что ввиду ликвидации общества «ЧерМетСнаб» исключена возможность применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича к ООО «ЧерМетСнаб» о признании сделки недействительной применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом следует отметить, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер (ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу сторона ответчика прекратила свою деятельность, суд правильно признал настоящий спор подлежащим прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным решения уполномоченного органа об исключении общества «ЧерМетСнаб» из реестра юридических лиц, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, в случае удовлетворения исковых требований управляющий вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.03.2020 по новым обстоятельствам применительно к главе 37 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-26865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева