Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-34660/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021).

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – общество «Стандартстрой», должник) требование в сумме 12 786 530 руб. 09 копеек, в том числе: 9 881 014 руб. 85 коп. недоимки, 2 797 469 руб. 24 коп. пени, 108 046 руб. штрафа;

2. признать отсутствующего должника общество «Стандартстрой» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство;

3. утвердить конкурсного управляющего общество «Стандартстрой» из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стандартстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Стандартстрой» уполномоченный орган обращал внимание суда именно на недостаточность имущества должника на покрытие расходов в деле о банкротстве, а не на наличие у общества признаков отсутствующего должника. По данным уполномоченного органа ООО «Стандартстрой» последняя бухгалтерская отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области представлена по состоянию за 12 месяцев 2019 года -(10.07.2020); - последняя налоговая отчетность сдана 24.10.2020: Декларация по НДС за 3 квартал 2020, Расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом № 6-НДФЛ за 9 мес. 2020, Расчет по страховым взносам за 9 мес. 2020, Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2020. Отчетность представлена нулевая. Последнее списание с расчетного счета ООО «Стандартстрой» было проведено 21.10.2020 - списание денежных средств в пользу Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации в сумме 1 491,46 руб. Согласно данным налогового органа и сведениям ГИБДД за должником ООО «Стандартстрой» зарегистрированы следующие автотранспортные средства: - СБ1701НАШКАМАЗ, 2000 г.в.; ГАЗ A32R32, 2017 г.в.; КАМАЗ 55111, 1991 г.в. Согласно акту Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2020 в рамках исполнительного производств №216030/19/74059-ИП от 10.10.2019 на автотранспортное средство СБ1701НАШ КАМАЗ наложен арест. Судебным приставов-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области установлена предварительная стоимость автотранспортного средства в размере 700 000,00 руб. Указанное в акте автотранспортное средство оставлено на хранение директору ООО «СК Форд» ФИО3 по адресу: 455000, <...>. Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска 18.03.2021 передан пакет документов для проведения оценки арестованного автотранспортного средства КАМАЗ в УФССП России по Челябинской области. В рамках исполнительного производства на автотранспортные средства: 1. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу ЭТЦ-1609; 2. ГАЗ A32R32; 3. КАМАЗ 55111 арестные мероприятия судебным приставов-исполнителем не проведены. В рамках проведения розыска вышеуказанных транспортных средств судебным приставов-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на 12.03.2021 был запланирован выход для проведения розыскных и арестных мероприятий. В настоящее время до сих пор судебным приставом-исполнителем не осуществлены розыскные и арестные мероприятия в отношении 3 автотранспортных средств. В ходе проводимых судебным приставов-исполнителем действий в рамках исполнительного производств №216030/19/74059-ИП от 10.10.2019 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 7 082 076,10 руб. В адрес Инспекции 15.03.2021 поступили Постановления Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность: 1. ООО «Аквастрой» (ИНН <***>, КПП 744801001) - заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 563 332,88 руб. (дело № А76-22469/2019). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) по делу А76-22469/2019 (вступившим в законную силу) с ООО «Аквастрой» взыскано в пользу ООО «Стандартстрой» 3 563 332,88 руб. Постановлением Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 10.03.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Аквастрой» в размере 3 563 332,88 руб.; 2. ООО «Велес» (ИНН <***>, КПП 745501001). Постановлением Управления Федеральной службы приставов по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12.03.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Велес», в размере 3 518 743,22 руб. Таким образом, по состоянию на текущую дату в собственности у ООО «Стандартстрой» находятся 4 автотранспортных средства, существует верифицированная дебиторская задолженность перед ООО «Стандартстрой» в размере 7 082 076,10 руб. На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что должник ООО «Стандартстрой» обладает наличием имущества, необходимым для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре с применением ст. 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 29.04.2021 представители ФНС России поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 24.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стандартстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стандартстрой зарегистрировано по адресу: 455047, <...>. Руководителем должника является ФИО4.

Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2018 год.

В обоснование доводов о прекращении должником хозяйственной деятельности, уполномоченный орган сослался на отсутствие имущества и движения денежных средств по расчетному счету.

В качестве доказательств наличия у общества «Стандартстрой» признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

1. последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2018 года;

2. обязательства по оплате обязательных платежей не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

3. имущество должника отсутствует, что не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Акт, подтверждающий отсутствие должника по адресу регистрации, в материалы дела уполномоченный орган не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что факт отсутствия должника по адресу государственной регистрации не доказан.

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, кредиторы денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов не перечислили, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Подобного согласия от уполномоченного органа не поступило.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Стандартстрой» признаков отсутствующего должника, должник бухгалтерскую отчетность не представляет.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, заведомое отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67), согласно которому к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Так, пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В случае же, если заявление уполномоченного органа ошибочно принято судом к производству в отсутствие вышеуказанных доказательств, и не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

Этот же вывод следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Стандартстрой» денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на наличие в собственности транспортных средств не может подтверждать обстоятельства, за счет которого возможно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя.

Заявлений иных кредиторов, выражающих готовность нести расходы по делу о банкротстве ООО «Стандартстрой», не поступало.

Судом также верно указано на то, что должник не может быть признан отсутствующим, поскольку от общества в материалы дела поступали ходатайства об отложении судебных заседаний и о приобщении дополнительных доказательств, подписанные от имени директора ФИО4, в связи с чем упрощенная процедура банкротства, предусмотренная главой XI Закона о банкротстве, в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандартстрой» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования по обязательным платежам, либо вероятность его обнаружения, в материалы дела не представлены. Из доводов жалобы следует, что местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено.

Возможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена.

Кроме того, предполагаемая возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Стандартстрой» не свидетельствует о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. Оперативность получения средств на финансирование за счет средств дебитора сомнительна.

В сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о целесообразности прекращения процедуры банкротства должника является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на предоставление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова