Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толстинское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-13257/2012 (судья Коровина О.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Толстинское», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Толстинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.02.2013 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «Толстинское» ФИО1, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу в предоставлении представителю работников должника ФИО2 выписки из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» в части задолженности перед работниками по трудовым договорам по оплате их труда, выплате выходных пособий и иных выплат с разбивкой относительно каждого работника о характере задолженности, дате ее образования, ее составе и сумме, а также обязать конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу предоставить представителю работников должника ФИО2 указанную выписку из реестра требований кредиторов общества «Толстинское».

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано, ФИО2 допущен к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Толстинское» в качестве представителя работников должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2013 отменить в части допуска ФИО2 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Толстинское» в качестве представителя работников должника.

По мнению подателя жалобы, допустив ФИО2 в качестве представителя работников должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного им требования. Допуск неуполномоченного лица к сведениям, являющимися персональными данными физических лиц (работников должника), влечет нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», за что предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Толстинское».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконные действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в ходе проведения конкурсного производства, выразившиеся в отказе в предоставлении выписки из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» в части задолженности перед работниками по трудовым договорам по оплате их труда, выплате выходных пособий и иных выплат с разбивкой относительно каждого работника о характере задолженности, дате ее образования, ее составе и сумме, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящей жалобой, в которой также просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить соответствующие нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по инициативе работников общества «Толстинское» 14.11.2012 проведено собрание по вопросу избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Толстинское», результаты которого оформлены протоколом № 1 (л.д. 12-18).

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие 57 работников общества «Толстинское», которыми единогласно принято решение об избрании своим представителем ФИО2

07.12.2012 ФИО2 направил конкурсному управляющему заявление от 23.11.2012 №59, в котором просил предоставить выписку из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» в части задолженности перед работниками по трудовым договорам по оплате их труда, выплате выходных пособий и иных выплат с разбивкой относительно каждого работника о характере задолженности, дате ее образования, ее составе и сумме, а также сведения о текущей задолженности по заработной плате и иным платежам более ранней очередности погашения (л.д. 6-7), которое было получено конкурсным управляющим 10.12.2012 (л.д. 8).

В ответ конкурсный управляющий 06.02.2013 сообщил о невозможности предоставления требуемой выписки из реестра требований кредиторов в связи с тем, что представитель избран 32,57% (57 работников) от общего числа работников (175) и не является надлежащим представителем (л.д. 9-11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 не касаются наличия у конкурсного управляющего обязанности предоставить представителю работников выписку из реестра требований кредиторов, а касаются наличия или отсутствия у ФИО2 полномочий представителя работников должника.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 избран не большинством работников должника, не усмотрел в данном случае конфликта интересов, поскольку иного претендента, который выразил бы желание быть представителем работников общества «Толстинское», не имеется, а в случае его появления - этот вопрос может быть вновь поставлен перед арбитражным судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным допустить ФИО2 к участию в арбитражном процессе в качестве представителя работников должника.

Определение арбитражного суда от 10.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по отказу в предоставлении ФИО2 выписки из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность в указанной части не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Представитель работников должника имеет право участвовать без права голоса на всех собраниях кредиторов, включая первое собрание кредиторов, обжаловать действия арбитражного управляющего в части установления состава и размера требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 175 бывших работников должника.

ФИО2 избран собранием, участие в котором приняли 57 работников должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Работниками должника, не участвовавшими в избрании представителя, возражений против кандидатуры ФИО2 не заявлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в отсутствие представителя работники не смогут реализовывать свои права в деле о банкротстве и требовать защиты своих интересов в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда от 10.04.2013 в обжалуемой части. Поскольку вопрос о статусе ФИО2 как представителя работников должника разрешён судом, ссылки подателя жалобы на предполагаемую ответственность арбитражного управляющего в связи с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» несостоятельны.

Допуск представителя работников должника к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве осуществлен судом в связи с наличием соответствующих разногласий между представителем работников и конкурсным управляющим в рамках предмета заявленной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу №А76-13257/2012 в части допуска ФИО2 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Толстинское» в качестве представителя работников должника оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толстинское» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко