Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамакульского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу № А34-743/2014 (судья Суханова О.С.).

Администрация Тамакульского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района (далее – ответчик) о признании права собственности муниципального образования Тамакульский сельсовет Далматовского района Курганской области на объект: комплекс-система водоснабжения с. Тамакульское Далматовского района Курганской области.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация Тамакульского сельсовета (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование возникновения права собственности на систему водоснабжения. Постановлением Администрации Далматовского района от 07.04.2003 № 68 спорное имущество передано в муниципальную собственность района от СПК «Тамакул» и тем же актом передано в муниципальную собственность Тамакульского сельсовета. В настоящее время СПК «Тамакул» ликвидировано и имеющихся документов недостаточно для государственной регистрации права собственности на имущество. Поскольку спорное имущество не числится в реестрах федеральной, государственной собственности Курганской области, в реестре муниципальной собственности Далматовского района, но включено в реестр муниципальной собственности Тамакульского сельсовета на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца подлежали удовлетворению.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Далматовского района от 17.04.2003 № 68 «О принятии имущества в муниципальную собственность» на основании отношения СПК «Тамакул» в муниципальную собственность Далматовского района безвозмездно принято имущество, находящееся в с. Тамакульское Далматовского района: водопровод балансовой стоимостью 1 829 979 руб., износ 1 357 174 руб., остаточной стоимостью 472 805 руб., скважина балансовой стоимостью 83 749 руб., износ 38 879 руб., остаточной стоимостью 44 870 руб., а также для эксплуатации поименованного имущества трактор ЮМЗ-6 балансовой стоимостью 76 275 руб., износ 30 992 руб., остаточной стоимостью 45 283 руб., 1986 года выпуска, двигатель № 680652, гос. номер 51-66 КФ (л.д. 12).

По актам приема-передачи от 07.04.2003 названное имущество передано от СПК «Тамакул» Комитету экономики и управления имуществом администрации Далматовского района (л.д. 11), а впоследствии от Комитета экономики и управления имуществом администрации Далматовского района администрации Тамакульского сельсовета (л.д. 10).

Сообщением от 06.12.2013 № 03/313/2013-769 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования Тамакульский сельсовет на водопровод, кадастровый (условный) номер: 45-45-03/313/2013-769, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Тамакульское, в связи с тем, что у муниципального образования Далматовский район отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности муниципального образования Далматовский район на спорное имущество, а также ввиду того, что спорное имущество не стоит на государственном кадастровом учете (л.д. 7).

Согласно выписке от 24.12.2013 № 184 спорное имущество – комплекс – система водоснабжения с. Тамакульское включено в реестр муниципальной собственности Тамакульского сельсовета (л.д. 8-9).

Согласно письмам от ТУ Росимущества по Курганской области (исх. № 03-01/7513 от 19.11.2013, л.д. 13), Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района (исх. № 1030 от 23.12.2013, л.д. 14), Далматовского филиала ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (исх. № б/н от 24.12.2013, л.д. 15), Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (исх. № 07-01-212 от 20.01.2014, л.д. 16) сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют, спорное имущество в реестре федерального имущества, государственного имущества Курганской области и муниципального имущества Далматовского района не числится.

В связи с тем, что переход права собственности на комплекс – систему водоснабжения с. Тамакульское не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Тамакульского сельсовета, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Следует также отметить, что иск о признании – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у него права на спорное имущество с теми обстоятельствами, что указанное имущество было передано ему по акту приема-передачи от 07.04.2003 во исполнение постановления Администрации Далматовского района от 17.04.2003 № 68, однако до настоящего времени переход права собственности на имущество не произведен, регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности муниципального образования Тамакульский сельсовет на водопровод, кадастровый (условный) номер: 45-45-03/313/2013-769, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Тамакульское, отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 8.1., 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 11 постановления № 10/22, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании постановления Администрации Далматовского района от 17.04.2003 № 68 «О принятии имущества в муниципальную собственность» на основании отношения СПК «Тамакул» в муниципальную собственность Далматовского района безвозмездно принято имущество, находящееся в с. Тамакульское Далматовского района: водопровод балансовой стоимостью 1 829 979 руб., износ 1 357 174 руб., остаточной стоимостью 472 805 руб., скважину балансовой стоимостью 83 749 руб., износ 38 879 руб., остаточной стоимостью 44 870 руб., а также для эксплуатации поименованного имущества трактор ЮМЗ-6 балансовой стоимостью 76 275 руб., износ 30 992 руб., остаточной стоимостью 45 283 руб., 1986 года выпуска, двигатель № 680652, гос. номер 51-66 КФ (л.д. 12).

Доказательств государственной регистрации права собственности муниципального образования Далматовский район на спорное имущество, равно как и доказательств государственной регистрации права собственности истца в деле не имеется.

Напротив, отсутствие такой государственной регистрации подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 06.12.2013 № 03/313/2013-769 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования Тамакульский сельсовет на водопровод, кадастровый (условный) номер: 45-45-03/313/2013-769, расположенный по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Тамакульское (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации право собственности у муниципального образования Далматовский район не может считаться возникшим.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отмечает, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, поименованное в иске, не заявляет, право истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, заявленный иск является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности Тамакульского сельсовета подлежит отклонению, поскольку в силу п. 36 постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Отсутствие такого имущества в реестрах федеральной, государственной собственности Курганской области, в реестре муниципальной собственности Далматовского района не влечёт возникновение правовых оснований возникновения права собственности на имущество у истца.

Ссылка апеллянта на факт ликвидации СПК «Тамакул» также является несостоятельной, поскольку спорное имущество передано истцу муниципальным образованием Далматовский район, а не СПК «Тамакул», в силу чего разъяснения, изложенные в п. 62 постановления № 10/22, к спорным правоотношениям не применимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу № А34-743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамакульского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина