ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4797/2014
г. Челябинск
26 июня 2014 года
Дело № А07-9390/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-9390/2010 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 879 847, 13 рублей (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании до перерыва судебного заседания приняли участие представители:
арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2014); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2014);
Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью – ФИО4 (паспорт, доверенность № 03/139 от 16.12.2013).
Центральный коммерческий банк общества с ограниченной ответственностью Уфимский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением арбитражного суда от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением суда от 09.06.2011 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – арбитражный управляющий).
Определением суда от 28.02.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка вознаграждения и судебных расходов в сумме 879 847,13 рублей.
Определением суда от 07.10.2013 заявление арбитражного управляющего возвращено заявителю.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда от 07.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно заявленному уточнению арбитражный управляющий просил взыскать с банка вознаграждение в сумме 622 000 рублей и судебные расходы в сумме 257 847,13 рублей.
Данное уточнение приято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего принято определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 622 000 рублей и судебные расходы в сумме 257 847,13 рублей (т.2, л.д. 125-134).
С определением суда от 07.04.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из следующего. ФИО7 был утвержден на должность конкурсного управляющего должника определением суда от 09.06.2011. В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1 от 25.03.2011, 2 от 25.03.2011, от 01.10.2010, также была определена рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам об оценке №№ 05-О-11, 5/2-11. Все первичные документы, а также необходимая для ведения конкурсного производства информация, были надлежащим образом переданы ФИО6 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7 Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2011 балансовая стоимость имущества должника на отчетную дату составила 5 493 330 рублей, рыночная стоимость - 1 918913,31 рублей, дебиторская задолженность отсутствует, сумма требований кредиторов согласно реестру - 173 241 267,12 рублей. Каких-либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФИО7 как на первую отчетную дату с момента его назначения (11.07.2011), так и позднее не представлено, также не представлено доказательств обращения ФИО7 с заявлением согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). Суд не дал правовой оценки тому факту, что в деле отсутствуют доказательства неосведомленности со стороны самого ФИО7 Нарушен принцип состязательности сторон.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что банк не указал, с какого момента ФИО7 узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, поскольку в отзыве банка на ходатайство ФИО7 прямо указывается на момент его назначения и первую отчетную дату - 11.07.2011, а в протоколе судебного заседания от 31.03.2014 должно быть и указание на договоры займа. Между тем, из материалов и обстоятельства дела, следует, что уже с момента введения процедуры конкурсного производства и в последующем при изучении отчетов конкурсных управляющих усматривается явная недостаточность имущества должника как для удовлетворения требований кредиторов, так и для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, банк указал, что в договорах займа от 01.02.2011 и 21.06.2011 в качестве сторон выступают общество с ограниченной ответственностью «Аукцион-Гарант» (далее – общество «Аукцион-Гарант» и должник. То есть, ФИО7, вместо того, чтобы надлежащим образом заявить кредиторам и суду об отсутствии денежных средств, а в последующем, при получении согласия конкурсных кредиторов на продолжение процедуры конкурсного производства, оплатить необходимые расходы из собственных средств, ФИО7 получением займов на имя должника фактически увеличил долговое бремя. Более того, сам факт того, что конкурсные управляющие прибегли к использованию заемных средств, доказывает, что и ФИО6, и ФИО7 безусловно знали о недостаточности денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства.
По мнению банка, ФИО7 не доказал, что надлежащим образом обращался с заявлением о возмещении понесенных расходов с должника. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 30.06.2011 и 16.02.2013 соответственно, в качестве вносителя денежных средств указано иное лицо - ФИО7, вместо ФИО7. Банк полагает, что имя, фамилия и отчество являются уникальными реквизитами при идентификации личности, и какая-либо ошибка в их написании служит серьезной проблемой при установлении юридически значимых фактов. Таким образом, деньги обществу «Аукцион-Гарант» внесло иное лицо, не имеющее ничего общего с конкурсным управляющим должника. Суд данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал.
Банк указал, что в основу обжалуемого определения также положен вывод суда о том, что банк, как заявитель по делу, мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, однако этого не сделал. Банк отмечает, что в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 данные действия относятся к числу прав, а не обязанностей лица, участвующего в деле, в отличие от прямой обязанности конкурсного управляющего.
Заявитель также указал, что 25.09.2012 часть имущества, находящегося на балансе должника и состоящего в залоге у кредиторов, была реализована по прямому договору купли-продажи № 1 за 126 700 рублей ФИО8. То есть продавцом выступал непосредственно должник. Вместо того, чтобы зачислить денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2012 на специальный банковский счет должника, деньги перешли третьему лицу - обществу «Аукцион-Гарант», которое впоследствии оплатило задолженность должника перед открытым акционерным обществом «Уралсиб» (далее – общество «Уралсиб») по кредитному договору в размере 120 365 рублей, предварительно удержав 5 % - 6 335 рублей, фактически возложив на себя обязанности конкурсного управляющего. Дальнейшая судьба 6 335 рублей не известна. Однако, это те самые 5%, из которых ФИО7 должен был в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со специального банковского счета погасить судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах банк считает, что конкурсным управляющим были допущены грубейшие нарушения положений Закона о банкротстве в части использования вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств. ФИО7 не представлена выписка со специального банковского счета, отражающая распределение 126 700 рублей в соответствующих закону пропорциях, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, взысканная с банка судом первой инстанции сумма в размере 879 847,13 рублей не отвечает реалиям действительности, поскольку в ней не учтены 6 335 рублей, которые ФИО7 должен был перечислить себе со спецсчета.
Из суда первой инстанции поступили лишь материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, тогда как в обжалуемом определении содержаться ссылки на материалы основного дела о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной запросил у суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве (с момента введения конкурсного производства, содержащие отчеты конкурсного управляющего и подтверждающие их документы).
На момент проведения судебного заседания 21.05.2014 указанные материалы не поступили в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 10.06.2014 для целей их получения и ознакомления с ними.
Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Столяренко Г.М. Рассмотрение жалобы начато с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 10.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2014, затем в судебном заседании 18.06.2014 объявлен перерыв до 19.06.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также под расписку (банк и арбитражный управляющий) в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
После перерыва судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, судебные акты, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, ходатайства, письма, договоры, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника) (рег.№21034 от 19.06.2014).
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции арбитражный управляющий ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве по делу №А07-9390/2010, за период с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО7 до завершения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.11.2011 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) по 26.02.2013 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства).
01.02.2011 между обществом «Аукцион-Гарант» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей на срок до 31.12.2012.
Согласно платежному поручению от 22.02.2011 №43 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 4 319,71 рублей на счет закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» (далее – общество «Коммерсантъ») в Казани, с назначением платежа «оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030008688 от 21.02.2011 (За ООО «Паритет»)».
21.06.2011 между обществом «Аукцион-Гарант» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №28, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 899,73 рублей на срок до 21.06.2013.
Согласно платежному поручению от 28.06.2011 №135 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 43 692,03 рублей на счет общества «Коммерсантъ» в Казани, с назначением платежа «оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 160300025227 от 28.06.2011 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 07.09.2011 №256 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 46 226,85 рублей на счет общества «Коммерсантъ» в Казани, с назначением платежа «оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030034267 от 07.09.2011 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 11.01.2012 №5 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 60 325,90 рублей на счет общества «Коммерсантъ» в Казани, с назначением платежа «оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030049841 от 11.01.2012 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 07.08.2012 №248 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 36 062,62 рублей на счет общества «Коммерсантъ» в Казани, с назначением платежа «оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030075239 от 07.08.2012 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 21.06.2011 №81 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 3 899,73 рублей на счет общества «Коммерсантъ Издательский Дом, с назначением платежа «За объявление по счету №77030212314 от 20.06.2011 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 28.12.2011 №440 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 9 000 рублей на счет Редакции газеты «Йэшлек», с назначением платежа «За публикацию по счету №173 от 19.09.2011 (За ООО «Паритет»).
Согласно платежному поручению от 17.01.2012 №12 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 12 000 рублей на счет Редакции газеты «Йэшлек», с назначением платежа «За публикацию по счету №6 от 16.01.2012 (За ООО «Паритет»).
Согласно платежному поручению от 15.08.2012 №255 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 6 000 рублей на счет Редакции газеты «Йэшлек», с назначением платежа «За публикацию в газете «Йэшлек» от 14.08.2012 информационного сообщения о торгах ООО «Паритет» по счету №176 от 13.08.2012».
Согласно платежному поручению от 09.11.2011 №356 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 10 000 рублей на счет ОАО «Российский аукционный дом», с назначением платежа «За услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 715 от 11.08.2011 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 23.04.2012 №116 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 5 000 рублей на счет ОАО «Российский аукционный дом», с назначением платежа «За услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 819 от 27.03.2012 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 23.04.2012 №117 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 10 000 рублей на счет ОАО «Российский аукционный дом», с назначением платежа «За услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 601 от 05.03.2012 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 13.02.2013 №60 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 5 000 рублей на счет ОАО «Российский аукционный дом», с назначением платежа «За услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 2295 от 14.09.2012 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 19.08.2011 №224 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 10 000 рублей на счет ОАО «Российский аукционный дом», с назначением платежа «За услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 715 от 11.08.2011 (За ООО «Паритет»)».
Согласно платежному поручению от 13.07.2011 №156 общество «Аукцион-Гарант» перечислило 640 рублей на счет ЗАО «Интерфакс», с назначением платежа «За публикацию сообщения №010232 на сайте по счету №01-008491 от 13.07.2011.
30.06.2011 конкурсным управляющим произведен возврат денежных средств обществу «Аукционная компания «Башкортостан» за должника по договору займа №28 от 21.06.2011 в размере 3 899,73 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.06.2011.
16.02.2013 конкурсным управляющим произведен возврат денежных средств обществу «Аукцион-Гарант» за должника по договору займа №б/н от 01.02.2011 в размере 253 947,40 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.02.2013.
Таким образом, неоплаченные расходы арбитражным управляющим на осуществление процедур конкурсного производства составили в сумме 257 847,13 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2013 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи №№1 от 25.03.2011, 2 от 25.03.2011, от 01.10.2010. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника, отчеты об оценке №№05-О-11, 05/2-11. Балансовая стоимость имущества должника составила 5 493,33 тыс. рублей, рыночная стоимость 1918,91331 тыс. рублей.
Организаторами торгов - обществом «Аукцион-Гарант» проводились торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника, торги состоялись 11.08.2011 и 24.10.2011.
В связи с признанием открытых торгов по продаже имущества должника, назначенных на 24.10.2011 несостоявшимися, организаторами торгов - обществом «Аукцион-Гарант» проводились торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника, а также повторные торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника.
Имущество посредством повторного публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника реализовано не было.
На основании актов списания материалов, подписанных открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, обществом «УралСиб» и должником, в составе комиссии в лице конкурсного управляющего ФИО7, бухгалтера ФИО9, Юриста ФИО10 назначенной приказом (распоряжением) от 20.02.2013 №1, материалы, составляющие конкурсную массу должника, в связи с непригодностью дальнейшего использования списаны на сумму 1 355 800,62 рублей.
Согласно изменениям в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «УралСиб» в случае если повторные торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися имущество реализуется по прямым договорам.
25.09.2012 между должником (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи №1 (т.2, л.д. 105-106), по которому было реализовано имущество должника в сумме 126 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 25.09.2012 (т.2, л.д. 107).
22.02.2012 общество «Аукцион-Гарант» оплатило задолженность перед обществом «УралСиб» по кредитному договору №0012-011/00101 от 25.12.2007 за должника в размере 120 365 рублей, что подтверждается платежным поручением №65 от 22.02.2013 (т.2, л.д. 108).
Определением суда от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. При завершении конкурсного производства установлено следующее. В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждено инвентаризационными описями №№1 от 25.03.2011, от 25.03.2011, от 01.10.2010. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника (отчеты об оценке №№05-О-11, 05/2-11). Балансовая стоимость имущества должника составила 5493,33 тыс. рублей, рыночная стоимость 1918,91331 тыс. рублей. Все имущество, включенное в конкурсную массу должника, обременено залоговыми обязательствами перед обществом «Уралсиб» и обществом «Сбербанк России», частично реализовано по прямым договорам. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 165 603 296,11 рублей. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника. В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС по РБ, Гостехнадзор, ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа, КУМС Администрации ГО г.Уфы, ГУП БТИ РБ, МЗИО РБ. По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано. Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу активы у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим представлены сведения о работающих застрахованных лицах, о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации. Расчетный счет должника закрыт. На счет должника поступило 1,336 тыс. рублей, расходы конкурсного производства составили 1,336 тыс. рублей.
Ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с банка вознаграждения в сумме 622 000 рублей и судебных расходов в сумме 257 847,13 рублей понесенных по делу о банкротстве (с учетом принятого уточнения) на основании статьи пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Банком заявлено о применении срока исковой давности по требованию арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 879 847,13 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражный управляющий обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности (05.08.2013); суд не принимал судебного акта об отстранении или освобождении от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего должника; расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.
Апелляционная инстанция полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 28.02.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.08.2013, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Банк является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.
Доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.
Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный ФИО7 период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил бы 622 000 рублей.
Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: в июне 2011 года конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по актам приема-передачи №№1-2 от 10.06.2011 конкурсным управляющим была принята документация должника от бывшего конкурсного управляющего должника, подано в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В июле 2011 года конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов от 18.07.2011; подготовлен отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств; подготовлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности (дело №А07-11847/2011 и А07-11846/2011). В августе 2011 года конкурсным управляющим проведена проверка предмета залога общества «Уралсиб» и общества «Сбербанк России» с выездом по месту нахождения залогового имущества, подготовлены материалы к судебным заседаниям по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» и общества с ограниченной ответственностью «Артемида», произведена реализация имущества на открытых торгах. В сентябре 2011 года конкурсный управляющий подготовил и принял участие в судебном заседании 26.09.2011 по включению в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Салаватстекло», уведомил установленных кредиторов о размере и основаниям заявленных требований; провел актуализацию сведений отраженных в реестре требований кредиторов. В октябре 2011 года конкурсным управляющим произведена реализация имущества на открытых торгах в электронной форме. В ноябре 2011 года конкурсным управляющим произведена подготовка документов по реализации имущества посредством публичного предложения. В период с января 2012 по апрель 2012 года конкурсным управляющим произведена реализация имущества посредством публичного предложения. В мае 2012 года конкурсным управляющим произведено списание не выявленной в ходе розыска техники, транспорта и самоходных машин, снятие их с регистрационного учета. В июне 2012 года конкурсным управляющим проведен созыв собрания кредиторов, проведено собрание кредиторов 22.06.2012, подготовлены документы для продления срока конкурсного производства 26.06.2012. В августе 2012 года конкурсным управляющим разработаны и утверждены изменения в порядок реализации имущества, обремененного залогом в пользу общества «Уралсиб»; реализация оставшегося имущества (лот №10) посредством публичного предложения. В сентябре 2012 года конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника являющееся залогом общества «Уралсиб» и общества «Сбербанк», которые признаны несостоявшимися в части ЖБИ изделий; заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2012 с ФИО8 по реализации четырех бетоносмесителей и крановых весов общей стоимостью 126 700,50 рублей; утверждены изменения в порядок реализации имущества, обремененного залоговыми обязательствами в пользу общества «Уралсиб». В октябре 2012 года конкурсным управляющим подготовлено и проведено заседание комитет кредиторов 31.10.2012. В ноябре 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства; проведена выемка документов должника; обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. В декабре 2012 года конкурсным управляющим направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, комитет по управлению собственностью с целью получения справок подтверждающих отсутствие имущества. В январе 2012 года конкурсным управляющим приняты меры по закрытию расчетных счетов. В феврале 2012 года конкурсным управляющим подготовлено письменное предложение имущества залоговому кредитору общества «Сбербанк России»; подготовлены документы, обследование имущества и совместное списание залогового имущества в связи с отказом в его принятии залоговыми кредиторами обществом «Сбербанк России» и обществом «Уралсиб»; сданы архивные документы, бухгалтерский баланс, сведения о персонифицированном учете.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель (ФИО7) ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, конкретные мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в определенные периоды, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.
Так, банком правомерно отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2011 (т.3, л.д. 176-182 основного дела о банкротстве) балансовая стоимость имущества должника на отчетную дату составила 5 493 330 рублей, рыночная стоимость - 1 918 913,31 рублей, дебиторская задолженность отсутствует, сумма требований кредиторов согласно реестру - 173 241 267,12 рублей.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФИО7 как на первую отчетную дату с момента его назначения (11.07.2011), так и позднее не представлено, также не представлено доказательств обращения ФИО7 с заявлением согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт того, что конкурсный управляющий использовал заемные средства, подтверждает, что ФИО7 знал о недостаточности денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства.
Доказательств, подтверждающих факт того, что арбитражный управляющий не располагал документами об имуществе должника, в нарушение правовых положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. В указанный период у должника отсутствовало имущество.
25.09.2012 часть имущества, находящегося на балансе должника и состоящего в залоге у кредиторов, была реализована по договору купли-продажи № 1 за 126 700 рублей ФИО8, где продавцом выступал непосредственно должник. Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2012 не были зачислены на специальный банковский счет должника, а перешли третьему лицу - обществу «Аукцион-Гарант», которое впоследствии оплатило задолженность должника перед обществом «Уралсиб» по кредитному договору в размере 120 365 рублей, предварительно удержав 5 % - 6 335 рублей. Вместе с тем, данные 5% ФИО7 должен был в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве со специального банковского счета погасить судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, ФИО7 не представлена выписка со специального банковского счета, отражающая распределение 126 700 рублей в соответствующих закону пропорциях, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Апелляционная инстанция считает необходимым учесть и то обстоятельство, что арбитражный управляющий являясь конкурсным управляющим должника, знал информацию о наличии имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая ответы на запросы, полученные в процедуре наблюдения. Следовательно, после проведения инвентаризации и получения документации конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащей выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим и не требовал продления срока проведения процедуры. При этом, при завершении конкурсного производства учтены результаты первоначально проведенной инвентаризации.
Мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в иные периоды, связаны в основной своей массе с направлением уведомлений о проведении собраний кредиторов, проведением собраний кредиторов и не подтверждают выполнения основных мероприятий.
Апелляционная инстанция полагает, что иная работа арбитражного управляющего, указанная судом первой инстанции, являлась незначительной, не сложной и не могла сама по себе учитываться для целей выплаты вознаграждения, исходя из того, что проведение основных мероприятий конкурсного производства было затянуто при отсутствии каких-либо разумных объяснений, а объем выявленного имущества незначителен и известен он был арбитражному управляющему на момент его утверждения.
Пояснения с расшифровкой о выполненных конкурсным управляющим мероприятиях, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, не соотносятся с материалами основного дела о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего, в которых отсутствует необходимая информация, в том числе о реализации имущества, привлеченных специалистах, привлечении заемных средств, текущих расходах, которые предъявлены ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, необходимая информация не была раскрыта перед кредиторами. Кроме того, сведения, изложенные в заявлении арбитражного управляющего, противоречат выводам суда, сделанным при завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, по расчету апелляционной инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства, составит 360 000 рублей за весь период исполнения обязанностей, учитывая, что необходимые мероприятия могли быть завершены в пределах 12 месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, является разумным.
В отношении иных расходов, суд апелляционной считает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Оснований для возмещения иных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и поведение конкурсного управляющего, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба банка частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-9390/2010 изменить, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью – удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Заявление арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО7 вознаграждение в сумме 360 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Карпусенко
Г.М. Столяренко