Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2008 г. по делу №А07-16524/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее - заявитель, ФКП «Авангард», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав - исполнитель) и обязании судебного пристава - исполнителя произвести замену должника производственное объединение «Авангард» (далее - ПО «Авангард») на Министерство промышленности и энергетики России.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении пункта 6 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №1146-р, статьи 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену должника ПО «Авангард» на Министерство промышленности и энергетики России, прекратить исполнительные производства от 18.06.2001 №1-941 и от 22.04.2008 №24/41650/4634/1/2008 (л.д. 100, протокол судебного заседания - л.д. 116). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФКП «Авангард» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не принят во внимание тот факт, что заявитель в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351 лишен возможности самостоятельно производить расчёты с кредиторами предприятия. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления предприятия. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) не произвел замену должника ПО «Авангард» на Министерство промышленности и энергетики России.
От общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее - ООО «Траст-С») в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
От ФКП «Авангард» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, просит требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 20.09.1996 №10-331 о взыскании с ПО «Авангард» в пользу АКБ Развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» долга в размере 81502131 руб. 75 коп. (л.д. 9) возбуждено исполнительное производство №24/41650/4634/1/2008 (л.д.8).
Судебным приставом-исполнителем 18.06.2001 на основании исполнительного листа от 14.11.2000 №197958 по делу №А40-18056/00-10-160 о взыскании с ПО «Авангард» в пользу АКБ «Нефтехимбанк» денежной суммы в размере 20925068 руб. 08 коп (л.д.107) возбуждено исполнительное производство №1-941 (л.д.108).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу №А40-2051/03ип-10 произведена замена АКБ «Нефтехимбанк» на ООО «Траст-С» по судебным актам по делам №10-331, №А40-18053/00-10-160 (л.д. 109).
Девятым Арбитражным апелляционным судом в рамках исполнительного производства 16.05.2008 произведена замена должника с ПО «Авангард» на ФКП «Авангард» в исполнительном производстве от 18.06.2001 №1-941.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.06.2008 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ПО «Авангард» на ФКП «Авангард».
Правительством Российской Федерации вынесено распоряжение от 17.08.2008 №1146-р, согласно которому Министерству промышленности и энергетики России поручено принять меры по погашению кредиторской заложенности ФКП «Авангард», имевшейся на момент его создания (л.д.24-25).
На основании указанного ненормативного акта, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан произвести замену должника ФКП «Авангард» на Министерство промышленности и энергетики России.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроизведении замены должника ФКП «Авангард» на Министерство промышленности и энергетики России, послужило обращением заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москва от 14.11.2000 по делу №А40-18056/00-10-160 и от 20.09.1996 по делу №10-331 не принят, предприятием не представлено доказательств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Поскольку правопреемник ФКП «Авангард» не был определен в порядке, установленном законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания производить замену ФКП «Авангард» на Министерство промышленности и энергетики России.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по замене должника ФКП «Авангард» на Министерство промышленности и энергетики России соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона №229-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в материалах дела судебный акт, устанавливающий иное лицо в качестве должника по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы от 14.11.2000 по делу №А40-18056/00-10-160 и от 20.09.1996 по делу №А40-10-331, отсутствует.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008 по делу №А40-10-331 отказано в удовлетворении заявления ФКП «Авангард» о замене его (должника) на Министерство промышленности и энергетики России или Министерство промышленности и торговли России.
Кроме того, ФКП «Авангард» не представлено доказательств, являющихся согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ основаниями для прекращения исполнительного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №1146-р не может являться основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку положения данного акта предусматривают меры по погашению кредиторской задолженности ФКП «Авангард».
С учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКП «Авангард»
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 11.02.2008 №128 об уплате государственной пошлины для подачи заявления в арбитражный суд. Указанный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2008г. по делу №А07-16524/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В. Ю. Костин