Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-14433/2015 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.09.2021 на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.11.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 18.10.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 16.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должником представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 ходатайство удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Освободен ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником совершались действия по сокрытию своего имущества - не представлена финансовому управляющему информация о наличии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк». Также должником погашались обязательств перед кредитором вне очереди. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 млн руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № АУ-14433/2015). Кроме того, должником предпринимались действия по затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, в т.ч. подавались заявления о разрешении разногласий, от которых Должник в последующем отказался.Должником был заключен договор аренды имущества, заложенного в пользу ПАО «РГС Банк».Согласно отчету финансового управляющего ФИО3. на 12.04.2016 «Письмом от 02.12.2015 ФИО1 уведомил о невозможности передачи имущества по причине его нахождения в аренде, переданы оригиналы Договоров аренды». В период 2016-2019 год имущество находилось в пользовании третьих лиц, финансовыми управляющими не проводилась инвентаризация и торги по продаже заложенного имущества в связи с нахождением имущества у третьих лиц и непредставлением доступа к имуществу, данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 об отстранении финансового управляющего ФИО5Заключение данного договора, а также последующие действия Должника привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих расходов на процедуру в связи с невозможности реализации данного имущества. Кроме того, наличие заключенного договора аренды также привело к необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи заложенного имущества под охрану с целью обеспечения сохранения имущественных интересов залогового кредитора (имущество помещено под охрану на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019). Вышеуказанные действия должника привели к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих обязательств, что, в конечном счете, привело к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, так как расходы на охрану превысили размер средств, которые могли бы быть направлены в пользу реестровых кредиторов в порядке ст. 21327 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

До начала судебного заседания отПАО «Банк ВТБ» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве должник выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

В рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1, была проведена опись- инвентаризация имущества, согласно приказу №2Р от 16.04.2020. По результатам описи-инвентаризации выявленное имущество включено в конкурсную массу.

Инвентаризация - опись имущества должника проведена дополнительно финансовым управляющим ФИО6 16.04.2020г.

Инвентаризационные описи №1; 1.1; 2;,3; 4. от 16.04.2020г. размещены на сайте ЕФРСБ 16.04.2020, сообщение № 4916767.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной финансовым управляющим ФИО3, размещены на сайте ЕФРСБ от 23.05.2016г., сообщение №1089348.

Определением АС Республики Башкортостан от 04.05.2017г., по делу №А07-14433/2015, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, ПАО «Росгосстрах Банк».

Отчет №1187-0/2016 об оценке имущества и отчет №1188-0/2016 об оценке имущества, проведенной ООО «Партнер Оценка».

В соответствии с проведенной независимой оценкой и Положением ПАО «Росгосстрах Банк» от 06.06.2016 о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ФИО1, утвержденных определением от 04.05.2017 по настоящему делу, имущество должника, являющееся предметом залога -ПАО «Росгосстрах Банк», было предложено для реализации, пятью лотами, путем проведения электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения по цене приобретения на электронной торговой площадке «Фабрикант».

Дата торгов 18.06.2020 в 10.00,

Лот№1: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 201,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане эт. подвал: поз. 90,91,92,93,95,96,97,98,99,100,101, Литера А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, кадастровый номер: 02-04-01/070/2009-600; Начальная цена лота №1:8 325 000,00 рублей;

Лот№2: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане эт. 1: поз. 84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,93а,94,95,95а,96, Литера А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, кадастровый номер: 02-04-01/166/2009-002; Начальная цена лота №2: 10 606 000,00 рублей.

Лот №3: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 81,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане эт. 2: поз. 1, Литера А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, кадастровый номер: 02-04-01/166/2009-001; Начальная цена лота №3: 4 078 000,00 рублей;

Лот №4: 2/3 доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: 1, подземные: подвал, общая площадь: 637,9 кв.м., литера: А, инвентарный номе 337342, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98; Начальная цена лота №4: 21 649 000,00 рублей.

Лот №5: 1) Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 248,8 кв.м., литера: А, инвентарный номе 5979, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 02-04-08/004/2005-109; 2) Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 297,1 кв.м., литера: Б, инвентарный номе 5979, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 02-04-08/004/2005-110; 3) Право аренды земельного участка площадью 5 710,00 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0173, интегральный коэффициент основной функции землепользователя - 1, номер экономико-планировочной зоны - 7, сроком аренды с 15.01.2007 по 15.01.2056 адрес объекта: <...>, для размещения и обслуживания гаражей в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №01-07-47 от 22.01.2007, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ от 06.02.2007 под номером регистрации №02-04-08/004/2007-039; Начальная цена лота №5: 12 741 000,00рублей.

Решением комиссии в соответствии с итоговыми протоколами по проведению торговой процедуры от 11.06.2020 торги по лотам №№1-5 признаны несостоявшимися и назначены повторные торги в виду того, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Повторный аукцион на повышение стоимости на ЭТП «Фабрикант» по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Росгосстрахбанк» был назначен на 18.08.2020 с начальной ценой по лотам: 1,2,3,4,5, сниженной на 10% от начальной цены.

В соответствии с итоговыми протоколами заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 12.08.2020, принято решение: признать торги несостоявшимися, не подано ни одной заявки.

В адрес ОАО «Росгосстрах Банк» 18.08.2020 исх. № 231 направлено предложение об оставлении имущества за собой, в котором предложено воспользоваться правом оставления предмета залога за собой на условиях, указанных в п.4.1, ст. 138, п. 5 ст. 18.1., ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Банк отказался оставить имущество за собой.

Финансовым управляющим, организованы торги, в соответствии с утвержденным Положением посредством публичного предложения на электронной торговой площадке.

Торги состоялись по лотам: по лоту № 3 в соответствии с протоколом о результатах торгов от 08.12.2020 по лоту №3; по лоту №2 в соответствии с протоколом 1 о результатах торгов от 15.12.2020 по лоту №2.

По остальным лотам №№ 1, 4, 5 торги не состоялись, протоколы от 22.12.2020.

В адрес ПАО «Росгосстрах Банк» 29.12.2020 исх. № 530 направлено предложение об оставлении имущества за собой.

В ответ ПАО «Росгосстрахбанк» направил на имя финансового управляющего письмо о принятии нереализованного залогового имущества должника, приложение.

Имущество, включенное в конкурсную массу (предмет залога) реализовано полностью на общую сумму: 30 838 000рублей. с учетом соглашения с ПАО РГС Банк. Однако в связи с наложенными ранее арестами - переход права собственности произведен позднее. Были рассмотрены в районных судах заявления об отмене обеспечительных мер.

Документы от предыдущих управляющих ФИО6 не переданы.

27.07.2020 была направлена претензия ФИО8

28.08.2020- направлено исковое заявление в районный суд.

02.12.2020 Ленинским судом г. Уфы по делу № 2-4857/2020 (03RS0004-01-2020-005130-06), вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 68 610,05 рублей.

Направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Судом сделан запрос в адресное бюро об установлении места рождении и иные идентификационные данные.

Исполнительный лист получен, направлен в ССП, оплата не поступила.

Направлены запросы в банки, указанные в ответе ФНС (Сведения о банковских счетах физического лица) от 11.06.2020) - предоставлении выписок о движение денежных средств за весь период по р/с.

23.07.2020 - направлено заявление в арбитражный суд, в котором финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> в общей сумме 1 084 390,00 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 084 390,00рублей. Определением от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано, приложение, том 6.23-26.

12.08.2020 - направлено заявление в арбитражный суд, в котором финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО «АФ-Банк» ИНН <***> в общей сумме 33 639,12 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «АФ-Банк» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 33 639,12 рублей. В удовлетворении заявления отказано.

С целью поиска имущества должника финансовым управляющим 17.03.2020 сделаны запросы в регистрирующие органы. Получены ответы: - Инспекция Гостехнадзора РБ исх. №2346-05 от 1.04.2020 - техника не зарегистрирована; - ГИБДД МВД по РБ Исх. № 27/9-205202 от 26.03.2020- транспортные средства не зарегистрированы4 - МРИ ФНС №39 по РБ Исх. № 04-13/007919 от 25.03.2020- сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя, должностного лица, (на сегодняшний день не числится), выписка из ЕГРИП; - Росреестр исх № 16-00-4001/5001/2020-7702 от 8.05.2020- сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и прекращении регистрации.

В соответствии со справкой №4684 от 27.04.2020, выданной ГБУ РБ «ГКО и ТИ» на запрос, исходящий №87 от 17.03.2020, ФИО1 является собственником объектов : РБ, р-н. Мелеузовский. г. Мелеуз. мкр. 32-й. д. 10, кв. 110, с датой владения от 04.09.1996. Свидетельство о праве на наследство по закону №1925 от 04.09.1996, доля 1/4.

Для представления документов о наследстве были сделаны запросы нотариусам соответствующего нотариального округа. Получены отказы.

Направлено ходатайство по делу о банкротстве об истребовании доказательств у нотариусов нотариального округа по г. Мелеуз Республики Башкортостан о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону №1925 от 04.09.1996, доля. Определением суда от 7.10.2020 заявление удовлетворено.

16.12.2020 в адрес финансового управляющего поступил ответ нотариуса ФИО9 исх. № 943 от 10.12.2020, выслано свидетельство праве на наследство по закону. Однако идентифицировать личность наследника из текста свидетельства не удалось.

С целью установления личности наследника сделаны запросы о предоставлении копии свидетельства о рождении нотариусу и самому ФИО1 Из ответа нотариуса установлено, что лицо является однофамильцем.

12.03.2020 было направлено требование ФИО5 о передаче финансовому управляющему ФИО6 документов и имущества относительно деятельности должника ИП ФИО1

Одновременно, также было направлено аналогичное требование должнику по делу о банкротстве - ФИО1

12.05.2020 финансовым управляющим ФИО6 направлено в суд заявление, в котором он просил обязать бывшего финансового управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО6 документы и имущество относительно деятельности должника ИП ФИО1, ИНН <***>. Определением суда от 15.06.2021 производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО5

Из ответа Росреестра о представлении документов из личного дела на объекты недвижимости по адресу Республика Башкортостан, <...> получены документы: Заявление о прекращении права собственности от 7.02.2015 от правообладателя, акты обследования от 24.02.2014.

На основании представленных документов финансовый управляющий сделал заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

8.06.2020 направлено заявление в Прокуратуру города Уфы, в котором финансовый управляющий просил провести прокурорскую проверку по изложенному выше факту с целью привлечения к ответственности, предусмотренной за неправомерные действия при банкротстве в отношении как бывшего финансового управляющего ФИО5, так и должника по делу о банкротстве - ФИО1 (непередача документации и имущества должника). Отказано в возбуждении уголовного дела.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, чтопоскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется; установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В рассматриваемом случае, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апеллянт выводы в данной части считает правомерными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Финансовым управляющим имуществом должника не обнаружено обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

На наличие таких обстоятельств указано кредитором ПАО Банк ВТБ.

Основанием для не освобождения должника кредитор ПАО Банк ВТБ указывает на следующие обстоятельства: - в отчете финансового управляющего нет сведений в отношении дебиторской задолженности ФИО8, - должником совершались действия по сокрытию своего имущества, не представлена финансовому управляющему информация о наличии расчётного счета в АО «Райффайзенбанк», - должником погашались обязательства перед другими кредиторами вне очереди, - должником предпринимались меры по затягиванию процедуры реализации имущества, - должником был заключен договор аренды заложенного имущества.

Названные факты не могут служить основанием для не освобождения в силу следующего.

То обстоятельство, что в отчете финансового управляющего нет сведений в отношении дебиторской задолженности ФИО8, не может служить основанием для оценки поведения должника в качестве недобросовестного, поскольку отчет составляет и представляет финансовый управляющий. При этом, в материалы дела приобщены документы в отношении названного дебитора, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, запрос о ходе последнего; выше отражены сведения относительно дебиторской задолженности.

Ссылки на совершение действий по сокрытию имущества, не предоставления управляющему информации о наличии расчетного счета, не принимаются. Сделки с АО «Райффайзенбанк», АО «АФ Банк» по перечислению в их адрес денежных средств оспорены, но не признаны недействительными, поскольку квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (не отличаются от иных аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени). При этом, названные кредитные организации не заявили требований о включении в реестр.

Довод апеллянта по затягиванию процедуры банкротства путем подачи заявлений о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Подача заявления о разрешении разногласий не может быть квалифицирована как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии рассмотрение такого заявления затягивается.

Единственное заявление ФИО1 о разрешении разногласий, касающихся вопросов распределения расходов на охрану заложенного недвижимого имущества, рассматривались судом в период с 26.12.2019 по 18.06.2021. Производство по нему было прекращено судом определением от 18.06.2021 в связи с добровольным отказом ФИО1 от заявления. В указанный период осуществлялись иные мероприятия процедуры. Процедура банкротства была завершена судом лишь спустя девять месяцев - в марте 2022 г.

Довод апеллянта по заключенному договору аренды отклоняется ввиду следующего. Данный договор был заключен задолго до введения процедуры банкротства; с арендных платежей покрывались расходы по содержанию объектов. В сентябре 2019 года приняты обеспечительные меры, назначена охранная организация. После реализации имущества (август 2021) финансовый управляющий платежи за содержание погасил, с учетом пеней. Из материалов дела не следует, что заключение данного договора привело к затягиванию процедуры, учитывая объем и содержание иных мероприятий, проводимых в процедуре. При этом, из материалов дела не следует, что сохранение арендных отношений в процедуре банкротства, а также не реализация залогового имущества обусловлены поведением должника.

Требования апеллянта ПАО «Банк ВТБ» и конкурсного кредитора ПАО «РГС-Банк» к ФИО1 возникли из договора поручительства, обеспечивавшего кредитные обязательства ООО «ЮУТК «Содружество», ООО «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион», в которых должник являлся одним из учредителей, его родной брат ФИО1 – директором.

Недобросовестность ФИО1, а равно иных контролирующих лиц Группы компаний «Продлайнер» не была установлена и применительно к действиям по получению кредитных ресурсов ООО «ЮУТК «Содружество», ООО «Продлайнер», ООО «Продлайнер-Регион». Банкротство компаний, по существу приведшее и к банкротству ФИО1, носило объективный характер, не обусловленный недобросовестностью или каким—либо злоупотреблением правом со стороны должника. В привлечении к субсидиарной ответственности по некоторым из названных лиц отказано (постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А07-3871/2012 о банкротстве ООО «ЮУТК «Содружество»; определение суда от 04.04.2017 по делу № А07-3870/2012 о банкротстве ООО «Продлайнер»).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях финансовых управляющих ФИО3 и ФИО5 не находятся в зоне контроля и ответственности должника. В случае, если апеллянт полагает, что какими-либо действиями управляющих причинены убытки, он не лишен возможности реализации прав на судебную защиту в ином порядке.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-14433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко