Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу № А07-17626/2011 (судья Журавлева М.В.) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Батыр» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2012 № 001/12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу № А07-17626/2011 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – общество «Батыр», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 44-47).

Общество «Батыр» в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на служебные командировки в размере 9 950 руб. (л.д. 48).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) заявление общества «Батыр» удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Батыр» взысканы судебные расходы в сумме 31 600 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 600 руб. – расходы на служебные командировки (л.д. 111-115).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 (далее также – апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что заявленная ответчиком и удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной. Полагает, что соглашение от 18.07.2011 между обществом «Батыр» и адвокатом Новожениной О.Г. составлено задним числом. Указывает, что адвокат Новоженина О.Г. участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не принимала, возражения на исковые требования от данного адвоката в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступали. Отмечает также, что судебные расходы ответчика на служебные командировки (транспортные расходы) не подтверждены надлежащими доказательствами.

От общества «Батыр» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 94783. До начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. № 14170 от 24.05.2012 – л.д. 123).

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Батыр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поступившим в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.02.2012 (л.д. 48). В обоснование своего заявления указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

18.07.2011 между обществом «Батыр» (доверитель) и адвокатом Новожениной Ольгой Геннадьевной заключено соглашение № 01/18-07-2011 (л.д. 49-50), которым определены следующее содержание и объем услуг, оказываемых доверителю адвокатом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения:

-оказание устных консультаций;

-изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах исхода решения дела;

-подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу и представление их в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

-мониторинг процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

-по письменной инициативе клиента – предоставление его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан и других государственных органах власти и местного самоуправления;

-другие услуги и работы, связанные с рассматриваемым делом, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно указанному соглашению от 18.07.2011 № 01/18-07-2011 за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется по соглашению сторон в сумме 30 000 руб. без учета командировочных расходов.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.07.2011 № БТР00002932, подтверждающий выдачу обществом «Батыр» Новожениной Ольге Геннадьевне 30 000 руб. в оплату по соглашению на оказание адвокатских услуг № 01/18-07-2011 (л.д. 51).

Согласно акту о выполненных услугах от 30.09.2011 по соглашению от 18.07.2011 № 01/18-07-2011 адвокат Новоженина Ольга Геннадьевна оказала обществу «Батыр» юридическую помощь путем осуществления регулярных устных консультаций по подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Батыр» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по вариантам возможного исхода разрешения дела, проведения юридической экспертизы и составления соответствующих документов (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается также, что между обществом «Батыр» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.06.2011 № 13, от 01.07.2011 № 14, от 01.08.2011 № 15, от 01.09.2011 № 16, от 01.10.2011 № 17, от 01.03.2012 № 3/2012, от 01.04.2012 № 4/2012, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 86, 88, 89, 91, 93, 95, 97). В материалы дела представлены также соответствующие акты выполненных услуг по указанным договорам на оказание юридических услуг (л.д. 87, 90, 92, 94, 96, 98).

Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Батыр» от 01.05.2011 установлены следующие нормы возмещения командировочных расходов: для всех категорий работников суточные, если срок командировки не превышает продолжительность времени 1 рабочего дня, составляют 300 руб. (л.д. 99-105).

В подтверждение расходов на служебные командировки обществом «Батыр» представлены командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, авансовые отчеты, а также чеки ККМ на оплату ГСМ (л.д. 52-71).

Удовлетворяя заявленные обществом «Батыр» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком по данному делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому, в отсутствие в материалах дела чрезмерности указанных расходов, а также ходатайства истца об их снижении, подлежат взысканию с предпринимателя ФИО1 Суд первой инстанции отметил также, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. Заявление общества «Батыр» в части судебных расходов, связанных со служебной командировкой, суд первой инстанции удовлетворил в сумме 1 600 руб., поскольку счел подтвержденными расходы на оплату ГСМ в сумме 1 000 руб. и выплату суточных в размере 600 руб. штатному водителю общества «Батыр» ФИО4 При этом суд первой инстанции указал, что суточные представителю ответчика ФИО3 выплачиваться не должны, поскольку она не является штатным сотрудником общества «Батыр», оказывая последнему услуги на основании гражданско-правовых договоров, а потому соответствующие суммы не являются судебными расходами ответчика. Суд первой инстанции также отметил, что вопрос о взыскании судебных расходов на служебные командировки по делу № А07-11538/2011 должен рассматриваться в рамках дела № А07-11538/2011. В качестве правового обоснования указаны нормы статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия, связанные с рассмотрением дела № А07-17626/2011 в суде первой инстанции осуществлены обществом «Батыр» на основании соглашения от 18.07.2011 № 01/18-07-2011, в соответствии с которыми определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, настоящее исковое заявление принято к производству 07.10.2011, тогда как соглашение № 01/18-07-2011 заключено ранее - 18.07.2011, поскольку перечень работ, перечисленных в данном соглашении и акте о выполненных услугах от 30.09.2011, свидетельствует о том, что оказанные адвокатом Новожениной О.Г. услуги относятся к настоящему спору. При этом суд принял во внимание, что ранее предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу № А07-11538/2011).

Факт несения расходов подтверждается надлежащим первичным платежным документом - расходным кассовым ордером от 19.07.2011 № БТР00002932.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу в суд первой инстанции представлен не был.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что общество «Батыр» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение Новожениной О.Г. всех порученных ей услуг в рамках настоящего дела. При этом из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял ко взысканию платы за услуги, связанные с представительством адвоката Новожениной О.Г. в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, отсутствия конкретного контрасчета судебных расходов со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а ответчик представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Довод апелляционной инстанции о том, что соглашение от 18.07.2011 между обществом «Батыр» и адвокатом Новожениной О.Г. составлено задним числом, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а также виде его бездоказательности.

Из материалов дела усматривается также, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 08.11.2011, судебное разбирательство по делу состоялось в судебном заседании 07.12.2011 (л.д. 32, 40). Данные судебные заседания проходили с участием представителей ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных со служебными командировками, в том числе 1 000 руб. транспортных расходов на оплату ГСМ (чек ККМ на продажу АИ-95 от 07.12.2011 – л.д. 60) и 600 руб. на выплату суточных штатному водителю общества «Батыр» ФИО4 (командировочное удостоверение и служебное задание от 08.11.2011 № 14 – л.д. 55; командировочное удостоверение и служебное задание от 07.12.2011 № 30 – л.д. 58).

Остальные документы, представленные обществом «Батыр» в обоснование судебных расходов, связанных со служебными командировками, не являются относимыми к рассмотрению настоящего заявления доказательствами.

Выплата суточных ФИО3 является необоснованной, поскольку данное лицо не является штатным сотрудником общества «Батыр», а оказывает последнему услуги в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу № А07-17626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: А.А. Румянцев

И.Ю. Соколова