Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-14140/2013 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее - ООО «ЖЭУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д.4, Северо-Запад, 1-й квартал, д.8, Северо-Запад, 1-й квартал, д.12, Северо-Запад, 1-й квартал, д.14, Северо-Запад, 1-й квартал, д.15, за период 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 81 700 руб. 86 коп., пени в размере 21 228 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 исковые требования ООО «ЖЭУ-4» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 134-146), выдан исполнительный лист серии АС № 006674765 от 23.04.2014 (т.1, л.д. 148-151).

05.10.2016 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 (т.2, л.д. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (т.2, л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе Комитет просил определение суда отменить (т. 2, л.д. 45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылался на то, что взыскатель не представил доказательств того, что он предпринимал меры по розыску исполнительного листа, а также, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей. Ответчик считает, что исполнительный лист серии АС № 006674765 от 23.04.2014 не мог находиться на исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, поскольку в соответствии с Положением о бюджетном процессе муниципального образования Златоустовский городской округ, утвержденного Собранием депутатов Златоустовского городского округа от 03.11.2009 № 82-ЗГО (с последующими изменениями), исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны округа осуществляет Финансовое управление Златоустовского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что исполнительный документ для исполнения обязательств ответчика, руководителю Финансового управления Златоустовского городского округа не предъявлялся, утрачен работником ООО «ЖЭУ-4».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 10.02.2017 в службе судебных приставов отсутствует возбужденное исполнительное производство о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в пользу ООО «ЖЭУ-4» по исполнительному листу № АС 006674765 (т.2, л.д. 18).

Исходя из совокупности полученных доказательств, суд пришел к выводу об утрате подлинника исполнительного листа.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, истцом соблюден установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 006674765 от 23.04.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указал, каким образом нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом.

При этом, доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривается. Доказательств наличия исполнительного листа в Финансовом управлении Златоустовского городского округа также не имеется.

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-14140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А. Карпусенко