Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-12193/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по заявлению кредитора ООО «Юридическая Компания «Ригор» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 должник - ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 05.07.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 454084, <...>).

К рассмотрению в судебном заседании 02.03.2018 назначался отчет о результатах процедуры реструктуризации задолженности гражданина.

Должник 17.04.2017 направил в суд, собранию кредиторов предложение по утверждению плана реструктуризации задолженности, в котором предложил кредиторам списать часть кредиторской задолженности из расчета за 100 рублей подтвержденного долга должник выплачивает 1 рубль единовременно в течении 180 дней с момента утверждения судом (т. 3, л.д. 39).

В Арбитражный суд Челябинской области 05.06.2017 от должника поступил уточненный план реструктуризации задолженности, в котором должник предложил кредиторам списать часть кредиторской задолженности из расчета за 1 000 рублей подтвержденного долга должник выплачивает 1 рубль единовременно в течение 180 дней с момента утверждения плана судом (т. 3, л.д. 39).

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего ФИО2 возложены на ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Кредиторам предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредитор ФИО1 и должник ФИО2 не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ФИО1 в жалобе просила решение суда отменить. Податель указывает, чтопо решению Советского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-30/2014 у нее имеется совместная с должником собственность в виде объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 74-74-38/035/2006-183, площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульекий район, с.Непряхино, база отдыха «Энергетик», оцененной судебной экспертизой в 13 млн. руб. 31.05.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 12193/2016 требования ФИО1 признаны установленными в размере 3 081 445 руб. Согласно доработанному плану реструктуризации ФИО1 принадлежит 66 % от объема кредиторской задолженности должника. Из представленного должником плана реструктуризации следует, что в случае реализации имущества должника основное пополнение кредиторской массы произойдет за счет совместной собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 74-74-38/035/2006-183 площадью 134.8 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульекий район, с. Непрякино, база отдыха «Энергетик», оцененной в 13 млн. рублей. В этом случае это повлияет на стоимость доли в собственности ФИО1 Маловероятно, что потенциальный покупатель согласится покупать обремененную половину собственности. В любом случае вырученных средств не хватит для расчета со всеми кредиторами в полном объеме. Собрание кредиторов проходило при участии конкурсного управляющего, являющегося одновременно единственным участником кредитора. Фактически реструктуризация, оздоровление должника не проводились, так как с момента вынесения судом решения о реструктуризации рассматривались другие вопросы.Злоупотребление правом имело место при действиях, выразившихся в назначении арбитражным управляющим ФИО3, которая одновременно является единственным участником ООО «ЮК РИГОР». Проведение первого собрания кредиторов с нарушениями, без надлежащего уведомления нашло подтверждение в решениях по привлечению к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, с учетом изменений и дополнений, предложенных по рекомендации кредиторов, арбитражного управляющего, собранием кредиторов в установленном порядке, предусматривается пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

ФИО2 в жалобе просил решение суда отменить. Податель указывает доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

ФИО2 и ФИО1 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали доводы жалоб. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Должник и кредитор в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов должника состоялось 03.07.2017 (т.4 л.д. 134-137), на котором большинством голосов (67,56%) принято решение об утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенного должником.

В суд от должника поступили список кредиторов должника, опись имущества гражданина, из которой следует, что должнику принадлежит земельный участок и два дома в Чебаркульском районе, сведения о состоянии индивидуального счета, доработанный план реструктуризации, а также доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле (вход. № 47351 от 20.10.2017, т. 4, л.д. 106-166).

В судебное заседание 21.12.2017 должник представил доработанный план реструктуризации задолженности, в котором предусмотрено погашение требований кредиторов в размере 360 000 руб. в течение 30 месяцев, документы о полученных доходах, а также пояснил, что в его распоряжении имеется автомоечный комплекс, расположенный в городском саду им. А.С. Пушкина (т.5, л.д. 1-55).

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку предложенный должником план реструктуризации задолженности не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами (т. 5, л.д.56-79).

В судебном заседании 07.02.2018 должник указал, что кроме постоянного места работы в ООО «Трактор», он с 09.01.2018 работает в ООО «Строиобщеторбизнес» (ООО «СОТБИЗ») в производственно-техническом отделе на должности инженера 1 категории, а также представил справки о доходах физического лица от ООО «Трактор», ООО «СОТБИЗ».

Финансовый управляющий проанализировал представленные должником документы, на основании которых установил, что среднемесячный доход должника составляет 33 482 руб. 50 коп., в том числе, заработная плата в ООО «Трактор» в размере 8 482 руб. 50 коп., заработная плата в ООО «Содбис» в размере 10 000 руб., доходы от аренды автомобильной мойки в размере 15 000 руб. (т. 7, л.д. 18-21). Принимая во внимание общий размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 663 633 руб. 06 коп., а также величины прожиточного минимума для должника, финансовый управляющий оставил право принятия решения об утверждении плана реструктуризации задолженности на усмотрение суда.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае реализации принадлежащего должнику имущества требования кредиторов будут погашены в полном объеме, в то время как план реструктуризации предполагает возможность удовлетворения требований по истечении 30 месяцев (2,5 года) лишь на сумму 360 000 рублей или 7,7 % от общей суммы требований кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, прекратил деятельность на основании заявления с 08.08.2013.

Должнику присвоен ИНН <***> и выдано СНИЛС <***>.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 4 599 064 руб. 00 коп., в том числе перед ФИО1 в размере 2 854 398 руб. 00 коп., ООО ЮК «Ригор» в размере 1 521 000 руб. 00 коп., ФИО8 торгово-промышленной палатой в размере 56 000 руб. 00 коп., ООО КБ «Экспертиза собственности» в размере 30 000 руб. 00 коп., Центра независимой оценки в размере 18 000 руб. 00 коп., ГНИ Советского района г. Челябинска в размере 29 833 руб. 00 коп., задолженность по обязательным платежам в размере 89 833 руб. 00 коп.

Также должник указал о наличии неденежных обязательств перед МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» по делу № А76-22207/2011.

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО2 указал, что у него в долевой собственности с бывшей супругой имеется земельный участок площадью 26 505 кв. м, расположенный на базе отдыха «Энергетик» в Чебаркульском районе, дом площадью 89 кв.м. в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, база отдыха «Энергетик», 1/2 доля в доме площадью 279 кв.м., в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, база отдыха «Энергетик».

Также должник указал о наличии автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE43577L015421 стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп., собственниками которого указаны ФИО5 и ФИО6

В ходе разбирательства ФИО2 также представил в суд документы, подтверждающие в его распоряжении автомойки мобильной автономной ручной «АМАР-1»: договор купли-продажи от 30.12.2008, согласно которому указанная автомойка была приобретена должником за 1 350 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 124-130).

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в настоящий момент должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- объект незавершенного строительства общей площадью 134,8 кв. м кадастровый номер 74-74-38/035/2006-183, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха «Энергетик» (т. 6, л.д. 134-138);

- нежилое здание-контора К4, назначение: административное, площадь общая 98 кв. м, кадастровый номер 74-74-38/035/2006-181, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха «Энергетик» (т. 6, л.д. 139-145);

- автомойка мобильная автономная ручная «АМАР-1» (т. 6, л.д. 124-130).

Из материалов дела также следует, что должник работает в ООО «Трактор», а также с 09.01.2018 в ООО «Строиобщеторбизнес» (ООО «СОТБИЗ») в производственно-техническом отделе на должности инженера 1 категории.

Кроме того, должник получает дополнительный ежемесячный доход в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору аренды автомобильной мойки от 10.11.2013 (т. 6, л.д. 97-98).

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица (т. 2, л.д. 74-85, т. 4 л.д. 125, 157-161, т. 6, л.д. 2-6, 108-109), из которых следует, что среднемесячный доход должника составляет 33 482 руб. 50 коп., в том числе заработная плата в ООО «Трактор» в размере 8 482 руб. 50 коп., заработная плата в ООО «Содбис» в размере 10 000 руб. 00 коп., доходы от аренды автомобильной мойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 30.11.2017, составляет 4 663 633 руб. 06 коп., в том числе перед кредитором ООО «ЮК «Ригор» в размере 1 375 916 руб. 96 коп. основной долг, 147 458 руб. 20 коп. проценты; ФИО8 торгово-промышленной платой в размере 58 512 руб. 90 коп., ФИО1 в размере 2 865 747 руб. 00 коп. основной долг, 215 689 руб. 00 коп. проценты.

В предложенном должником плане реструктуризации задолженности гражданина предусмотрено погашение задолженности в общем размере 360 000 руб. 00 коп. в течении 30 месяцев.

Собранием кредиторов от 03.07.2017 был утвержден план реструктуризации задолженности гражданина (67,56% голосов, кредитор ФИО7). Кредитор ООО «ЮК «Ригор» голосовал против утверждения указанного плана.

Суд принял во внимание, что двухмесячный срок для предъявления требования в процедуре реструктуризации задолженности истек 10.02.2017.

В установленные сроки кредиторы требования не предъявляли, в реестр включено лишь требование ООО «ЮК «Ригор» в размере 1 523 375 руб. 07 коп.

По истечении указанного срока в суд обратились Южно-Уральская торгово-промышленная палата по задолженности в размере 58 812 руб. 90 коп. (28.02.2017) и ФИО1 по задолженности в размере 3 081 445 руб. 00 коп. (09.03.2017).

Определениями суда от 23.05.2017, от 02.06.2017 требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный должником план реструктуризации задолженности не может быть признан одобренным собранием кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда неверным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как уже было указано, требования кредиторов ФИО1 и ФИО8 торгово-промышленной платы были включены в реестр требований кредиторов должника с указанием на отсутствие права участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов – 14.04.2017 участвовал кредитор ООО ЮК «Ригор», имеющий 100 % количества голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса, 100 % количества голосов, от числа кредиторов, участвующих в собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов были приняты решения:

- за то, что бы принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

- за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации его имущества.

03.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представитель ООО ЮК «Ригор» и ФИО9, имеющие 98,63 % голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов 03.07.2017 было принято решение «утвердить план реструктуризации задолженности гражданина» (67,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, 66,64 % от включенных в реестр требований кредиторов).

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку решение об утверждении плана реструктуризации было принято большинством голосов общего числа голосов конкурсных кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что планреструктуризации задолженности одобрен собранием кредиторов должника.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено, что согласно представленному заключению эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № 0314-52-Э от 30.05.2014, рыночная стоимость нежилого здания-конторы К4, общей площадью 98 кв.м. составляет 577 000 руб. 00 коп., а объекта незавершенного строительства общей площадью 134,8 кв. м - 13 590 000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что у должника имеется имущество значительной стоимостью (более 14 млн. руб. за вычетом доли ФИО1), а сумма требований кредиторов составляет 4 663 633 руб. 06 коп.,тогда как план реструктуризации предполагает возможность удовлетворения требований по истечении 30 месяцев (2,5 лет) лишь на сумму 360 000 рублей или 7,7% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия предоставленного плана не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд также принял во внимание, что в настоящий момент судом рассматривается 3 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными: к ФИО10 о признании договора договор купли-продажи транспортного средства AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 г.в., от 28.01.2015 недействительным; к ФИО1 о признании договора займа от 22.12.2013 заключенного между ФИО1 и ФИО2; а также к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 общей долевой собственности в помещении кадастровый номер 74:36:0407003:145, расположенного по адресу: <...>, от 31.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что предложенный план предусматривает списание задолженности перед кредиторами в значительной сумме, при этом согласие кредиторов на отказ от своих требований не представлено, доказательств того, что в результате реструктуризации будет погашена большая сумма требований, чем в процедуре реализации имущества гражданина, не представлено, при этом план реструктуризации изначально предполагает удовлетворение требований в незначительном размере (7,7 % от общей суммы) по истечении 30 месяцев, учитывая, что за утверждение плана реструктуризации голосовали не все кредиторы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что план не отвечает интересам кредиторов, в связи с чем не подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 6, 213.3, п.п. 1, 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, учитывая наличие задолженности ФИО2 перед кредиторами в размере большем, чем 500 000 руб., суд первой инстанции признал гражданина банкротом и принял решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку кредиторами должника не определена иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий ФИО2, суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, временно возложил обязанности финансового управляющего ФИО2 на ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у коллегии не имеется.

Довод ФИО1 о том, что нарушаются ее права, поскольку часть имущества должника находится в совместной собственности, что обесценит ее долю имущества, не может быть принят во внимание, исходя из установленного Законом о банкротстве порядка формирования конкурсной массы и реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Ссылка на судебные акты по делу № А76-26946/2015 (дело о банкротстве гражданина Рыжего Д.С.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело № А76-26946/2015 содержит обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-12193/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко