Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №А76-12594/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

24.01.2017 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 в связи ненадлежащим исполнением обязанностей (л.д.3-5).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

13.03.2017 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по причине умышленного представления суду преднамеренно сфальсифицированных сведений о финансовой деятельности и имущественной состоятельности ИП ФИО1 (л.д.21-23).

Определением суда от 14.03.2017 ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего от 24.01.2017 и от 13.03.2017 объединены в одно производство (л.д.26).

Определением от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2017 отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен по существу факт фальсификации финансовым управляющим ФИО2 представленных по запросу суда доказательств; факт фальсификации финансовым управляющим доказательств повлек принятие судом противоправного решения, поскольку анализ содержал неполную, и как следствие, заведомо недостоверную информацию о состоятельности ИП ФИО1, что привело к искусственному доведению до банкротства должника. Недобросовестность ФИО2 при исполнении возложенных на него судом обязанностей вопреки выводам суда является безусловным доказательством причинения или возможности причинения убытков должнику, необоснованно признанного несостоятельным (банкротом). ФИО1 также указывает, что рыночная стоимость его имущества значительно превышает размер задолженности перед кредиторами и позволяет ФИО1 произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

В судебном заседании 19.07.2017 по ходатайству должника на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2017 10 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством от 24.01.2017 об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО1 сослался на чрезмерную удаленность места нахождения арбитражного управляющего ФИО2 от места нахождения должника и его имущества, а так же места ведения деятельности ИП ФИО1, что приводит к тому, что финансовый управляющий не имеет возможности надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению должника, передача ФИО2 истребуемых у должника сведений возможна только в ходе непосредственного личного контакта должника и финансового управляющего и исключительно после должного установления личности получателя. Кроме того, ФИО1 указал, что не получал от ФИО2 никаких запросов по поводу представления ему информации о принадлежащем должнику имуществе (л.д.3-5).

03.03.2017 ФИО1 направил в суд ходатайство о смене арбитражного управляющего ввиду факта осуществления им фальсификации доказательств, посредством умышленного представления суду преднамеренно недостоверных и искаженных сведений о состоянии имущества должника. По мнению ФИО1, ФИО2 сфальсифицировал отчеты о состоянии имущества должника без получения достоверной информации о имуществе ФИО1 (л.д.21-24).

ПАО «Банк Уралсиб», а также финансовый управляющий в отзывах на заявления должника возражали против отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1 (л.д. 37-38, 47-49).

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайств об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отклоняя довод ФИО1 о фальсификации анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО2, суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния должника имеет значение только для принятия решения о следующей процедуре и подлежит оценке судом при принятии соответствующего решения. Из содержания решения суда от 13.02.2017 следует, что судом дана оценка проведенному финансовым управляющим ФИО2 финансовому анализу состояния должника и сделанным в результате его проведения выводам.

С учетом того, что на стадии апелляционного производства должник поддерживает свои доводы только в отношении факта фальсификации финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО1 как основания для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения должника, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что анализ финансового состояния является доказательством по делу о банкротству и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

Вместе с тем действия финансового управляющего по исполнению возложенной на него обязанности по анализу финансового состояния должника предметом судебного разбирательства не являлись.

Довод ФИО1 о фальсификации арбитражным управляющим ФИО2 сведений анализа финансового состояния должника судебной коллегией не принимается.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника, требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Поскольку анализ финансового состояния должника представляет собой субъективный вывод арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, названный документ не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Являясь доказательством по делу о банкротстве, анализ финансового состояния, полнота его составления и достоверность отраженных в нем сведений оцениваются арбитражным судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа, Правила) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила) по формальному признаку.

Проверив довод ФИО1 о недостоверности сведений анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа при его проведении арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, составленному 12.12.2016 финансовым управляющим ФИО2, все заключения и выводы базируются на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных должником в соответствии с требованием Закона о банкротстве (раздел 4, л.19 анализа).

Вместе с тем, согласно пояснениям должника, какие-либо документы, подтверждающие имущественное состояние, ФИО1 финансовому управляющему не передавал.

Суд не усматривает в указанной части анализа недостоверности сведений, поскольку перечень документов финансовым управляющим не конкретизирован; к документам, представленным должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, относятся все предоставляемые должником документы и сведения, в том числе имеющиеся в деле о банкротстве.

Сведений об исследовании финансовым управляющим статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, анализ не содержит.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве (общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел) следует, что ФИО1 обязанность по предоставлению сведений финансовому управляющему не исполнил, в связи с чем последний 23.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, в том числе о составе имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2017, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему истребованные документы и сведения.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий при проведении анализа финансового состояния должника имел возможность руководствоваться только сведениями, полученными по запросу от регистрирующих органов и налогового органа, материалами дела о банкротстве.

Проанализировав содержание оспариваемого документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по анализу финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО2 выполнена ненадлежащим образом.

Так анализ не содержит сведений о виде предпринимательской деятельности должника; о сданной за период, предшествующий введению процедуры банкротства, налоговой отчетности; периоде возникновения задолженности; рыночной стоимости имущества.

При этом на невозможность получения указанных сведений от налогового органа в анализе не указано. В отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг, назначение: не определено, общей площадью застройки 620, 4 кв.м., степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенного по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка), в деле имеются сведения о реализации объекта в рамках исполнительного производства, в том числе решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу №2-432/15 о рыночной стоимости объекта в размере 33 569 563 руб.; сам финансовый управляющий указывает в отзыве на наличие у него заключения кредитора о том, что реальная стоимость объекта составляет 13 580 000 руб. В то время как названные данные не проанализированы.

Также в анализе отсутствуют сведения о принадлежности ФИО1 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Диагност-Авто», которому принадлежит оставшаяся часть доли в праве собственности на объект, о чем финансовому управляющему известно, поскольку в отношении доли в уставном капитале арбитражным судом принимались обеспечительные меры. Доказательства того, что финансовый управляющий обращался в ООО «Диагност-Авто» с целью получения информации о размере активов и обязательств указанного общества, анализировал возможность продажи указанного актива (доли в уставном капитале), в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер требования ПАО «Банк Уралсиб», включенного в реестр требований кредиторов, составляет 5 601 401 руб., выводы финансового управляющего в анализе об отсутствии у должника достаточного по стоимости имущества, посредством реализации которого возможно полностью рассчитаться по своим обязательствам, не мотивированны и документально не подтверждены.

Принципы и условия проведения временным управляющим финансового анализа, требования к его объему и содержанию установлены Правилами и не могут быть изменены произвольно. Допущенные финансовым управляющим при составлении анализа финансового состояния должника нарушения не являются формальными, поскольку имеет место несоблюдение принципа полноты и достоверности анализа, отраженного в пункте 5 Правил, в соответствии с которым в документах, содержащих анализ финансового состояния должника должны быть указаны все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа должны быть использованы документально подтвержденные данные, все заключения и выводы должны основываться на расчетах и реальных фактах.

В указанной части возражения должника в отношении полноты и достоверности проведенного финансовым управляющим анализа признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, допущенные финансовым управляющим нарушения при составлении анализа финансового состояния должника не могут служить основанием для его отстранения в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных положений пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения ходатайства должника об отстранении финансового управляющего является доказанность факта причинения или возможности причинения заявителю убытков, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Должник ошибочно считает, что допущенные финансовым управляющим нарушения повлекли для него убытки в виде признания банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано в качестве убытков. Также из содержания принятых по делу судебных актов следует, что спорный анализ при решении вопроса о признании должника несостоятельным рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возражения должника о достаточности принадлежащего ему имущества для расчетов с кредиторами были учтены судами при вынесении судебных актов, им дана правовая оценка. Так судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы должника на решение суда от 13.02.2017 о признании его несостоятельным (банкротом) сделан вывод о том, что наличие имущества в объеме, значительно превышающем, по мнению должника, размер кредиторских требований, не исключает признаков неплатежеспособности, достаточных для установления признака банкротства (статьи 2, 213.3 Закона о банкротстве). Суд учел, что кредитные обязательства возникли в июне 2013 года, должны были быть исполнены до июля 2016 года, решение о взыскании долга с должника и поручителей вынесено в феврале 2014 года, вступило в силу в марте 2014 года и до настоящего времени не исполнено ни должником, ни поручителями. При этом имущество, о значительной цене которого указывает должник, выставлялось на торги в ходе исполнительного производства по цене свыше 33 миллионов рублей, затем 28 миллионов рублей, но не было реализовано, кредитор отказался оставить имущество за собой по цене 25 миллионов рублей. Таким образом, в рамках исполнительного производства долг не погашен. Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017. Признавая должника банкротом, судами также учтено, что план реструктуризации долгов суду не представлен, в том числе и должником.

При изложенных обстоятельствах, необходимая для отстранения финансового управляющего совокупность условий отсутствует, в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции отказано верно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу №А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

И.В. Калина