Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская кухня» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-1057/2017 (судья Асадуллина С.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская кухня» (далее – ответчик, ООО «Кубанская кухня») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 304 633,96 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86, 91-98).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кубанская кухня» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кубанская кухня» ссылается на поставку товара надлежащего качества. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что вся продукция согласно товарной накладной № 458 от 30.06.2016 была поставлена истцу 30.06.2016 и только в октябре 2016 года истцом были выявлены недостатки поставленной ему продукции. Продукция хранилась на складах истца до выявления им недостатков 4 месяца. Ответчик считает, что заражение образцов продукции вредителями хлебных запасов могло быть в связи с нарушениями условий хранения на складах истца. Появление в поставленной продукции насекомых напрямую было связано с не надлежащими условиями хранения. Продукция торговой марки «Кубанская кухня» производством в июне месяце 2016 года была реализована, возвратов от партнеров и конечных покупателей не было.

Также апеллянт указывает, что в ответе на претензию истца за № 700 от 12.12.2016 ответчик сообщил, что готов произвести замену товара ненадлежащего качества, при условии возврата товара в полном объеме, в надлежащем товарном виде. Оплату транспортных расходов в 100% размере продавец возлагает на себя. Однако возврат товара покупателем осуществлен не был, таким образом ответчик не мог удостоверится в количестве испорченного товара, а также произвести его замену. На сегодняшний день заявленный товар продавцу возвращен не был, а также не предоставлены доказательства утилизации забракованного товара, в связи с чем, не возможно установить какое количество поставленного товара было испорченно и в каком размере ущерб понес покупатель.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства утилизации забракованного товара. Таким образом, не возможно установить был ли реально утилизирован забракованный товар в размере заявленном истцом.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО «Кубанская кухня» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 217 (л.д. 57-60), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в бланке заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара, а также ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в бланке заказа. Если иное не установлено в бланке заказа покупателя, поставщик обязан поставить оплаченный покупателем товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 24.05.2016).

Качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждаться соответствующими сертификатами. Каждая партия товара должна сопровождаться декларацией о соответствии Таможенного союза (пункт 1.3 договора).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся по предварительной оплате в размере 100% согласно выставленным счетам (пункт 5.5 договора).

Приемка товара по количеству и качеству, за исключением внутритарного осмотра, производится покупателем непосредственно при передаче товара, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортных документах (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 24.05.2016).

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно количеству единиц, указанных в накладной; по качеству - согласно качеству, указанному в сертификате качества товара или согласно качественному удостоверению. В случае если покупатель обнаружит недостатки поставленного и принятого товара по количеству (внутрнтарные недовложения) или нарушению срока годности, то покупатель обязан составить Акт несоответствия в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения, но не позднее 20 рабочих дней с момента приемки товар на складе покупателя (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 24.05.2016).

Претензии по качеству товара, которые могут быть установлены во время приемки - несоответствие качества тары, упаковки - принимаются только во время приемки товара (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 24.05.2016).

Претензии по качеству товара, принятого покупателем, рассматриваются поставщиком в течение всего срока годности товара только при условии надлежащего хранения/реализации товара покупателем и наличии скрытых дефектов, подтвержденным официальными результатами экспертизы регионального бюро товарных экспертиз, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (актов Роспотребнадзора) (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий к договору от 24.05.2016).

При обнаружении скрытых дефектов покупатель вправе в течение 10 календарных дней с даты их выявления направить в адрес поставщика претензионное письмо (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 24.05.2016).

Во исполнение условий договора №217 от 24.05.2016 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №470 от 23.05.2016 (л.д.10) платежными поручениями №4109 от 21.06.2016, №4474 от 11.07.2016 произвел 100% предоплату в размере 884 290,20 руб. (л.д.11-12).

Ответчиком по товарной накладной №458 от 30.06.2016 в адрес истца была произведена поставка товара на сумму 884 290,20 руб. (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, в ходе розничной реализации истцом приобретенного у ответчика товара, потребители стали возвращать товар по причине несоответствия качества, а именно: наличие насекомых в крупе. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2016, в которой покупатель изложил вышеуказанные обстоятельства дела, а также обратился к ответчику с предложением обеспечить явку своего представителя 15.11.2016 в 12 час. 00 мин. для совместного осмотра и сверки количества некачественного товара (л.д. 27-28).

Представитель ответчика на осмотр продукции не явился.

Истцом в комиссионном составе с участием представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» был произведен осмотр продукции «Кубанская кухня», с отбором образцов и сверкой количества остатков продукции на складе, а также составлением акта несоответствия качества поставленной пищевой продукции № 3 от 15.11.2016, которым установлено, что тара и упаковка осматриваемой продукции «Кубанская кухня» не имеет повреждений, в процессе реализации продукции, полученной по товарной накладной № 458 от 30.06.2016, был установлен факт наличия товара ненадлежащего качества. Данная продукция была заражена личинками насекомых до ее расфасовки и распределения по индивидуальным упаковкам, в связи с ее неправильным хранением в специально отведенных для этого местах у поставщика производителя. Протоколы лабораторных испытаний №№ 16659, 16658, 16657, 16600, 16639 от 18.11.2016 являются доказательствами брака указанной продукции на сумму 304 633,96 руб. (л.д. 23-26).

По результатам лабораторных исследований на заражённость вредителями хлебных злаков в 5 образцах проб обнаружены вредители хлебных запасов: № 16600 от 18.11.2016 - «Хлопья 6 злаков «Кубанская кухня»; №16639 от 18.11.2016 - «Ячневая крупа ячменная «Кубанская кухня» (в пакетиках для варки по 80г); № 16657 от 18.11.2016 - «Крупа перловая «Кубанская кухня» (в пакетиках для варки по 80г); №16658 от 18.12.2016 - «Пшено шлифованное «Кубанская кухня» (в пакетиках для варки по 80г); №16659 от 18.11.2016 - «Ассорти (пшеничная крупа, пшено) «Кубанская кухня» (в пакетиках для варки по 80г). При внешнем осмотре всей партии следов повреждения картонных коробок не обнаружено. Были вскрыты и осмотрены по пять единиц каждой коробки на целостность упаковки. В каждой единице упаковке находятся по 16 шт. картонных промышленных упаковок крупы в пакетиках. Следов повреждений упаковки и вредителей не выявлено.

Согласно заключения специалиста ООО «Урало-Поволжское объединение Судебных экспертов» № 139/16 от 22.12.2016 все выявленные виды насекомых-вредителей способны прогрызать полиэтиленовую упаковку и проникать в продукцию. Однако осмотр образцов продукции не выявил следов проникновения насекомых. Определены следующие виды насекомых-вредителей: малый мучной хрущак, суринамский мукоед и рисовый долгоносик. Развитие рисового долгоносика в переработанных дробленных зерновых продуктах невозможно, так как цикл развития этого насекомого протекает только в цельном зерне. Все выявленные виды жесткокрылых вредителей являются южными видами, их природный ареал не включает Республику Башкортостан. В регионы с холодным климатом они всегда проникают из более южных регионов (л.д. 42-46).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.11.2016 была направлена претензия № 77 об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 304 633,96 руб. в 20-тидневный срок с момента получения претензии (л.д.32-34), которая была направлена ответчику 30.11.2016 (л.д. 35).

В ответ на претензию (письмо исх. №700 от 12.12.2016) ответчиком предложено произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 38).

Не согласившись с условиями ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы уплаченной за поставку некачественного товара, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара на сумму 304 633,96 руб., а также обоснованности и правомерности требований истца о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг специалиста и расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки товара № 217 от 24.05.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что продукция была поставлена ответчиком по товарной накладной №458 от 30.06.2016, принята истцом (л.д. 8-9).

Пунктом 4.4 договора с учетом протокола разногласий от 24.05.2016, установлено, что претензии по качеству товара, принятого покупателем, рассматриваются поставщиком в течение всего срока годности товара только при условии надлежащего хранения/реализации товара покупателем и наличии скрытых дефектов, подтвержденным официальными результатами экспертизы регионального бюро товарных экспертиз, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (актов Роспотребнадзора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении скрытых дефектов покупатель вправе в течение 10 календарных дней с даты их выявления направить в адрес поставщика претензионное письмо.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего требованиям условий договора по качеству.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 16659, № 6658, № 16657, № 16600, № 16639 от 18.11.2016; актом несоответствия качества поставленной пищевой продукции № 3 от 15.11.2016; актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 03-8476 от 16.12.2016; заключением специалиста ООО «Урало-Поволжское объединение Судебных экспертов» № 139/16 от 22.12.2016 (л.д.13-26, 39-47).

При этом, протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 16659, № 6658, № 16657, № 16600, № 16639 от 18.11.2016 установлено, что поставленная поставщиком продукция заражена вредителями хлебных запасов (наличие в продуктах мертвых и живых насекомых), что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 13-22).

Актом несоответствия качества поставленной пищевой продукции № 3 от 15.11.2016, установлено, что продукция была заражена личинками насекомых до ее расфасовки и распределения по индивидуальным упаковкам, в связи с ее неправильным хранением в специально отведенных для этого местах у поставщика производителя (л.д. 23-26).

Актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 03-8476 от 16.12.2016 установлено, что помещения (производственные, складские, подсобные) и оборудование предприятия торговли - оптового склада по адресу: <...> - соответствуют требованиям п.п. 2.7, 2.8, 3.1, 4.2, 4.6, 5.9, 5.10; 6.1; 6.4; 7.1; 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». (л.д. 39-41).

Заключением специалиста ООО «Урало-Поволжское объединение Судебных экспертов» № 139/16 от 22.12.2016 установлено, что все выявленные виды насекомых-вредителей способны прогрызать полиэтиленовую упаковку и проникать в продукцию. Однако осмотр образцов продукции не выявил следов проникновения насекомых. Определены следующие виды насекомых-вредителей: малый мучной хрущак, суринамский мукоед и рисовый долгоносик. Развитие рисового долгоносика в переработанных дробленных зерновых продуктах невозможно, так как цикл развития этого насекомого протекает только в цельном зерне. Все выявленные виды жесткокрылых вредителей являются южными видами, их природный ареал не включает Республику Башкортостан. В регионы с холодным климатом они всегда проникают из более южных регионов (л.д. 42-46).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, так и факт возникновения данных недостатков товара до его передачи покупателю.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные недостатки могли возникнуть в результате действий самого истца (при неправильном хранении продукции) отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими и достоверными доказательствами, а также противоречащий материалам дела.

Установив факт поставки товара не соответствующего по качеству, истец заявил требование о возврате ему стоимости поставки некачественного товара в размере 304 633,96 руб.

Указанное требование истца в данном случае соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он готов заменить товар на товар надлежащего качества во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 304 633,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлен счет N 139 от 23.12.2016 на сумму 12 200 руб., выставленный истцу ООО «Урало-Поволжское объединение Судебных экспертов» на оплату проведенного исследования по качеству товара (л.д. 52).

Поскольку указанные расходы необходимы для подтверждения претензии по качеству товара, которые истец должен будет понести, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: счет № 17 от 16.01.2017 ООО «Ваш юрист» за составление искового заявления к ООО «Кубанская кухня» на сумму 3 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ от 17.01.2017, платежное поручение № 726 от 17.01.2017 (л.д. 54-56).

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Доводов и возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская кухня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Ермолаева