Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-38934/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 42 от 07.04.2022 сроком действия на 1 год), ФИО3 (паспорт, решение № 18, выписка из ЕГРЮЛ),

Администрации города Магнитогорска Челябинской области: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 03.12.2022 сроком действия на 3 года, диплом),

Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства»: ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом).

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» (далее – истец, МП «МИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик групп» (далее – ответчик, общество «Сварщик групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 870 824 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 861 руб. 37 коп. за период с 16.09.2020 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (т.1, л.д.4-6, т.6, л.д. 63-75)

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - Управление), администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Сварщик групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством в рамках согласованной сметной стоимости, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Как указывает податель жалобы, сведений о том, что рельс должен быть новый или старогодний в договоре подряда, технической документации и проекте не имеется.

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы следует оценить критически, поскольку экспертами не даны ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, при этом заключение содержит противоречия.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт выполнения ответчиком работ участниками процесса не оспаривается, результат работ в настоящее время эксплуатируется без каких-либо замечаний.

В отношении построенного ответчиком объекта получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Фактически цель договора подряда достигнута, построенный в соответствии с условиями договора объект введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, а именно письменного мнения специалиста относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта от 28.11.2021 № 523/2021, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 01.01.2021.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции 03.03.2022.

Заключение специалиста составлено 29.03.2022, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Исходя из даты поступления в суд заключения эксперта, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

В то же время заключение специалиста изготовлено 29.03.2022, и не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2021, 18.01.2022, 03.02.2022.

Следует отметить, что в период с даты поступления экспертного заключения вплоть до подачи апелляционной жалобы ООО «Сварщик групп» не предприняло никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец и третьи лица представили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №89/19 от 23.08.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-19) в соответствии с п. 1.1 которого договор заключается на основании муниципального контракта №433/19 от 30.08.2019, муниципальным заказчиком по которому является «Муниципальное казенное учреждение» Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, а генеральным подрядчиком «Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Трамвайная линия южнее ул. Труда – II этап (участок пр. К. Маркса – ул. Зеленый Лог)».

Место выполнения работ: <...> южнее ул. Труда (участок пр. К. Маркса – ул. Зеленый Лог) (п.1.3.-1.4. договора).

Согласно п. 1.6.1, 1.6.2 договора, срок начала работ: с даты заключения договора; срок окончания работ: по 30.09.2019.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 107 104 276 руб. 63 коп. Цена включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметой (приложение №3) и расчетом цены договора (приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.1.4 договора, субподрядчик обязан при производстве работ использовать материалы, комплектующие, со сроком изготовления не ранее текущего года (за исключением рельс Р65-использовать старогодние 1й категории).

Ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени подрядчика документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригинал в 5 экземплярах), в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма №КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и договором, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ (счета-фактуры) (п. 4.2 договора).

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ (п. 4.11. договора).

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроков на 5 лет.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 92-99, 102-110, 113-118, 121-125, 128-129, 132-134) и сторонами спора не оспаривается.

Работы по договору истцом оплачены согласно представленным подписанными сторонами договора справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д. 101, 112, 118, 127, 131), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 107 640 953 руб. 50 коп. (т.6, л.д. 78-87) и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска №01-29/07 от 03.07.2020 по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска за 2019 год и период с января по май 2020 года (т. 1, л.д. 53-64) установлено, что истцом приняты от ответчика и оплачены старогодние рельсы категории Р-65 на общую сумму 33 158,8 тыс. руб. со сроком изготовления с 1981 года по 1999 год согласно маркировке на смонтированных рельсах; стоимость рельс за 1т составляет 58,2 тыс. руб.; в рамках контрольного мероприятия проведен мониторинг цен в Челябинской области на рельсы старогодние категории Р-65, согласно которого цена за 1 т рельс составляет 18,4 руб.

Согласно пояснениям истца, представленным до уточнения исковых требований, объем установленных субподрядчиком рельс, по сметной документации составил 535,67 тонн (т.1, л.д. 25-40), затраты истца по оплате указанных рельс согласно локальной сметы к договору и справок о стоимости выполненных работ составили 31 134 747 руб.

Как следует из пояснений истца и Администрации, представленных также до уточнения истцом исковых требований, согласно мониторингу цен на рельсы (старогодние восстановленные) стоимость цены за тонну рельс, установленных субподрядчиком, составляет 36 500 руб., всего стоимость установленных рельс по договору учитывая указанную стоимость их за 1 т должна составлять 19 551 955 руб. (535,67 тонн х 36 500 руб.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 11 582 792 руб. (31 134 747 рублей.- 19 551 955 руб.), составляющую разницу рублей между сметной стоимостью рельс, оплаченной истцом, и стоимостью фактически использованных материалов, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия №01-10/605 от 19.08.2020 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору (т. 1, л.д. 10-12).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору подряда, по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Обстоятельства действительного исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства исследованы судом апелляционной инстанции также применительно к вопросу об обоснованности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств (выполнения работ) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Ввиду спора сторон относительно стоимости фактически использованных материалов при выполнении работ по договору по ходатайству истца производство по делу определением суда от 30.04.2021 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 153-156), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характеристики (категории, тип, группа износа и иные) рельс, установленных ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019?

2. Соответствуют ли рельсы, установленные ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019, а также результаты работ их установке, условиям договора подряда №89/19 от 23.08.2019, проектно-сметной документации, нормативно – технической документации, иным требованиям предъявляемым к подобного рода работам и используемым материалам? При выявлении недостатков определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Определить фактическую стоимость установленных ООО «СварщикГрупп» рельсов и работ по их установке по состоянию на период с 23.08.2019 по 30.11.2019 (срок выполнения работ по договору №89/19 ОТ 23.08.2019).

4. Могут ли эксплуатироваться установленные ООО «Сварщик-Групп» рельсы в соответствии с целями договора подряда №89/19 от 23.08.2019 с учетом предусмотренных законодательством требований безопасности?

Согласно заключению судебной экспертизы №523/2021 от 28.11.2021 (т.5, л.д.5-91) экспертом общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 (т.3, л.д.13-179) сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: рельсы, установленные ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019 имеют следующие характеристики: рельсы типа Р65 конверторного способа выплавки стали и датой изготовления с 1970 по 2007 г., т.е. старогодные, а также рельсы типа Т62 желобчатые конверторного способа выплавки стали и датой изготовления - ноябрь 2019 г.

По результатам геодезической съемки определены следующие линейные характеристики трамвайных путей:

- прямые участки из рельсов Р65 - 4125 м/пути;

- прямые участки из рельсов Т62 - 296 м/пути;

- криволинейные участки из рельсов Т62 - 200 м/пути.

Иные характеристики старогодных рельс Р65 - установить не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо маркировки, предусмотренной п.2.2.1 и п.2.2.2 «Инструкции по применению старогодных материалов верхнего строения пути», паспорта, предусмотренного п. 8.3. ГОСТ Р 51685-2013 и исполнительной документации, предусмотренной п.3.1.8, договора подряда №89/19 от 23 августа 2019 г., заключенного между МП «Магнитогорскинвестстрой» и ООО «Сварщик Групп.

По второму вопросу: рельсы, установленные ООО «Сварщик-Групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №89/19 от 23.08.2019, не соответствуют требованиям условиям договора подряда №89/19 от 23.08.2019 г., проектно-сметной документации, нормативно - технической документации, иным требованиям предъявляемым к подобного рода работам и используемым материалам, в частности, выявлены отклонения (указаны в таблице с описанием дефекта). Стоимость работ по восстановлению исполнительной документации путем проведения ультразвуковой дефектоскопии рельс составляет 269 496 рублей.

По третьему вопросу: Фактическая стоимость установленных ООО «Сварщик-Групп» рельсов и работ по их установке по состоянию на период с 23.08.2019 по 30.11.2019 г. (срок выполнения работ по договору №89/19 от 23.08.2019) составляет 90 133 367 (девяносто миллионов сто тридцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 44 коп, в том числе - стоимость рельс Р65 - 17 956 367 рублей 22 коп.

По четвертому вопросу: ввиду того, что по результатам визуально-инструментального контроля критические дефекты, указывающие на невозможность эксплуатации рельсового полотна – не выявлены, исследованные рельсы, установленные ООО «Сварщик-групп» в соответствии с договором подряда №89/19 от 23.08.2019 г. – могут эксплуатироваться с учетом соблюдения предусмотренных законодательством требований безопасности, при условии проведения соответствующих диагностических работ и подтверждения годности старогодных рельс – в соответствии с Инструкцией по применению старогодных материалов верхнего строения пути (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.11.2016 №2370р). Стоимость работ по восстановлению исполнительной документации путем проведения ультразвуковой дефектоскопии рельс составляет 269 496 рублей.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

На стадии апелляционного производства обществом «Сварщик групп» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ы №523/2021 от 28.11.2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разница стоимости фактически использованных при выполнении работ рельс и стоимости рельс, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ, составляет: 32 827 191 руб. 92 коп. оплачено истцом за рельсы Р-65 по актам выполненных работ – 17 956 367 руб. 22 коп. стоимость использованных рельс Р-65 согласно экспертного заключения = 14 870 824 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Сама по себе экономия подрядчика может возникнуть только при условии, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете, в связи с удешевлением материалов и т.п., но экономия не может быть достигнута за счет выполнения более дешевого способа работ и требования оплатить его как наиболее дорогой способ. Иное приведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной договором, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается платежными поручениями.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы при выполнении работ по договору ответчик использовал рельсы, фактическая стоимость которых составляет меньше их стоимости, чем предусмотрено локальным ресурсным сметным расчетом, актами и справками выполненных работ.

При этом в акте о приемке выполненных работ указана стоимость рельсов согласно локальному ресурсному сметному расчету, что свидетельствует о завышении ответчиком стоимости фактически использованных рельс и его неосновательном обогащении по данному основанию.

Как следует из существа спора, спорная сумма (разница между стоимостью фактически использованных субподрядчиком материалов и ценой, установленной в локальном ресурсном сметном расчете на эти материалы), обусловлена использования ответчиком при выполнении работ материалов меньшей стоимости, что подтверждено по результатом проведенной судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является непредставление документов, поименованных в части 3 статьи 55 названного Кодекса.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о фактическом выполнении работ, которые соответствуют техническим нормам и проекту, при этом не подтверждает качество используемых при выполнении работ материалов.

С позиции ответчика, сведений о том, что рельс должен быть новый или старогодний в договоре подряда, технической документации и проекте не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В то же время, как установлено экспертным заключением, установленные ответчиком рельсы соответствуют характеристикам не 1 категории, а 2 категории старогодних рельс.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации к уменьшению стоимости фактически выполненных ответчиком работ привела замена подрядчиком материалов на более дешевые, что с учетом положений статьи 710 ГК РФ экономией последнего не является, что предоставляет заказчику возможность оплатить только фактическую стоимость использованных материалов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-38934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева