Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пономаревский маслосыродельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А47-5018/2006 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Логинов Алексей Петрович (далее –Логинов А.П.), Ибатуллин Марсель Арслангалиевич (далее - Ибатуллин М.А.), Максимов Александр Михайлович (далее - Максимов А.М.), Лапшин Виктор Иванович (далее - Лапшин В.И.), Игнатьев Владимир Иванович (далее - Игнатьев В.И.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пономаревский маслосыродельный завод» (далее –ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод») о признании недействительными решений совета директоров от 7.03.2006 и общего собрания акционеров общества от 21.03.2006.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения совета директоров от 07.03.2006. Ходатайство судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, принят отказ истцов от указанных требований и производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод», оформленное протоколом общего собрания от 21.03.2006, признано недействительным. Ибатуллину М.А., Максимову А.М., Игнатьеву В.И в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пономаревский маслосьтродельпый завод» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован Федеральный закон «Об акционерных обществах». Мнение суда об отсутствии документов, позволяющих сделать вывод о наличии кворума на внеочередном собрании акционеров от 21.03.2006, считает несостоятельным. По мнению заявителя, лист регистрации, содержащий информацию обо всех акционерах общества, а также собственноручные подписи 63 акционеров, принявших участие в собрании, обладающих в совокупности 83,4 % голосующих акций общества, позволяют сделать достоверный вывод о правомочности собрания принимать решения по всем вопросам повестки дня. Пояснил, что, исходя из буквального толкования п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», у данных акционеров отсутствовало право на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» 21.03.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Логинов А.П., Ибатуллин М. А., Максимов А.М., Лапшин В.И., Игнатьев В.И. являются акционерами ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод», владельцами соответственно 36, 22,80, 46, 41 штук обыкновенных бездокументарных акций (т. 1, л.д. 23-27).

.12.2005 совет директоров ОАО «Пономаревекий маслосыродельный
завод» принял решение о проведении 21.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: «Привлечение инвестиций на ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод», продажа
основных средств (имущества) ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Торгвест» (далее - ООО «Торгвест») (т. 1, л.д. 76). Совет директоров определил, что оповещение акционеров необходимо провести под роспись.

.02.2006 в районной газете «Демские зори» публикуется объявление о проведении 21.03.2006 собрания в ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» с повесткой дня: «1. Отчет о проделанной работе. 2. Разное» (т. 1, л.д. 40).

.03.2006 совет директоров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» вынес решение: «О привлечении инвестиций в общество в лице инвестора ООО «Торгвест». Вынести вопрос о продаже основных средств (имущества) ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» на повестку дня собрания акционеров, намеченного на 21 марта 2006 года» (т. 1, л.д. 21).

.03.2006 в районной газете «Демские зори» публикуется объявление, в котором совет директоров сообщает о проведении 21.03.2006 собрания в ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» с повесткой дня: «Привлечение инвестиций. 2. Продажа основных материальных средств (имущества) ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» (т.1, л.д.42).

.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» с повесткой дня: 1. Привлечение инвестиций на ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод», продажа основных средств (имущества) ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод»ООО «Торгвест» (т. 2, л.д. 67-70).

На собрании принято решение: «О привлечении инвестиций на завод. Продать все основные средства инвестору ООО «Торгвест» в лице Хасанова И.Ф. по рыночной цене».

Полагая, что сообщение о проведении общего собрания опубликовано с нарушением пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не составлялся, решения приняты собранием в отсутствие кворума, обществом при подготовке и проведении собрания акционеров нарушены пункт 6 статьи 49, пункт 3 статьи 52, пункт 1 статьи 54, пункт 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истцов Логинова А.П., Лапшина В.И. и отказывая в иске Ибатуллину М.А., Максимову А.М., Игнатьеву В.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, оформленное в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального Закона «Об акционерных обществах», не позволяет сделать вывод о наличии кворума на внеочередном собрании акционеров от 21.03.2006. Исходя из этого, решение общего собрания от 21.03.2006 не имеет юридической силы. Неоднократные уведомления опубликованные советом директоров в газете «Демские зори» по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и носят противоречивый характер. Логинов А.П. и Лапшин В.И. голосовали «против» принятия решения. Поскольку истцы Ибатуллин М.А., Максимов А.М., Игнатьев В.И. принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» от 21.03.2006 и не голосовали «против» принятия собранием оспариваемого решения, у них отсутствует право на обжалование решения собрания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.11.2004 № REE -260/04 следует, что реестр акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» ведет закрытое акционерное общество «Региональный Оренбургский регистратор» (т.2, л.д.4-7). При этом регистратор не подтвердил факт обращения общества для получения списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании (т. 2, л.д. 3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку данные реестра обществом у реестродержателя не запрашивались и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» от 21.03.2006, реестродержателем обществу не представлялся сделать вывод о наличии кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 21.03.2006 не представляется возможным.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, полагающего достаточным для определения кворума листа регистрации, содержащего информацию обо всех акционерах общества, а также собственноручные подписи 63 акционеров, принявших участие в собрании, обладающих в совокупности 83,4 % голосующих акций общества, оценены судом апелляционной инстанции с позиции требований закона (ст.ст. 44, 51 Федерального закона «Об акционерных обществах») и подлежат отклонению как основанные на его ошибочном толковании.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом в п. 26 указанного Постановления Пленума выделены те нарушения, которые во всех случаях, независимо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соответственно при наличии этих нарушений суд не вправе оставить решение собрания акционеров в силе ни при каких обстоятельствах, а обязан констатировать его недействительность.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» как основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае не может быть принята во внимание и подлежит отклонению.

Иных оснований незаконности обжалуемого решения заявитель в апелляционной жалобе не привел (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А47-5018/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пономаревский маслосыродельный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пономаревский маслосыродельный завод» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских