Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «БИС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу А76-1282/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БИС» -ФИО1 (доверенность от 28.07.2010);

Общество с ограниченной ответственностью «БИС», (далее – ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 328 АПК РФ об отложении исполнительных действий по сносу самовольно возведенного объекта АЗС, по исполнительному производству № 682/11/21/75, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 24.01.2011.

Определением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д.103-105).

Не согласившись с принятым определением, ООО «БИС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить (т. 5 л.д. 116-118).

В обоснование апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая следующее. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо ООО «Альфа-Сервис» о сроках демонтажа пожарной сигнализации, но при этом не учел письмо ООО «Квант» о сроках сноса АЗС не менее 12 месяцев. Выводы суда о наличии на АЗС двух топливных колонок противоречат документации на АЗС, согласно которой АЗС имеет 4 топливные колонки, согласно проекту пропускная способность АЗС составляет 170 машин в сутки. Кроме того, акт совершения исполнительных действий из которого следует, что работы по демонтажу обществом не ведутся, составлен с нарушением закона «Об исполнительном производстве», т.к. ответчик не был уведомлен о совершении действий, в силу чего данный акт является ненадлежащим доказательством. При вынесении определения суд не учел требования закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а так же требования, изложенные в Постановлении Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003 № 123, согласно которым до начала проведения работ по разборке строений необходимо выполнение подготовительных мероприятий, связанных с отселением граждан, отключением от сетей водо-, тепло-, газо- и электроснабжения.

Представитель ООО «Бис» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на невозможность осуществить снос АЗС, являющейся технологически сложным объектом в двухдневный срок, определяемый судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу А76-1282/2010 удовлетворены требования Администрации г. Челябинска к ООО «БИС» и ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 2026 кв.м., освободив участок от самовольного строения автозаправочной станции в составе: Лит.А,А1, общая площадь 53,5 кв.м.; навес Лит.Г, площадью 285,9 кв.м.: топливные резервуары Лит.Г1-Г5, объем 24 куб.м; колодец слива Лит.Г6, объем 9куб.м.; дождеприемный колодец Лит.Г7, глубина 3м;, колодец с гидрозатворами Лит.Г8, глубина 5м.; отстойник Лит.Г9, глубина 5м.; нефтесборный колодец Лит.Г10, глубина 5м.; колодец-сборник очищенных стоков Лит.Г11, глубина 5м.; смотровой колодец Лит.Г12, глубина 4м.; уборная Лит.Г13, площадью 2кв.м., по адресу: г.Челябинск, 1-ий Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, в части требований к ИП ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 21.01.2011.

Полагая исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в порядке и в сроки установленные ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможным в связи с наличием у автозаправочной станции статуса сложного технологического объекта повышенной опасности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и подтверждающих невозможность возвратить земельный участок в указанный заявителем период отсрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должником в обоснование заявленных требований представлено письмо ООО «Квант» от 28.03.2011, из которого следует, что согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий. Зданий и сооружений» продолжительность работ по сносу АЗС составляет 12 месяцев.

Также в материалы дела представлен договор подряда, заключенный 01.02.2011 между ООО «Бис» и ООО «Стройэнергоресурс» на выполнение работ по сносу самовольной автозаправочной станции в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 9-10, 11-23 т.5).

Согласно представленному графику демонтажа сроки выполнения работ установлены с февраля 2011г. по декабрь 2011г. (л.д.24 т.5).

Рассмотрев заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта и, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А76-1282/2010, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком до 31.12.2011г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пять дней. Истечение данного срока является одним из оснований для применения по отношению к должнику мер принудительного исполнения. При предоставлении отсрочки дата, с которой может начаться совершение исполнительных действий, будет иной.

Из представленных заявителем документов не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих, затрудняющих либо исключающих возможность осуществления действий по демонтажу АЗС в срок до 31.12.2011г.

При этом суд первой инстанции, оценив представленный заявителем график производства работ, а так же доводы заявителя о наличии нормативных сроков демонтажа АЗС, установленных СНиП 1.04.03-85, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку названным СНиПом установлены сроки строительства производственных объектов.

Так же судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств совершения действий по исполнению решения суда, тогда как с момента вступления решения о сносе АЗС в законную силу до момента рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта прошло более трех месяцев.

Таким образом, указанные должником обстоятельства, в обоснование заявленных требований не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Следует также учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта затрагивает права кредитора. Истец возражал против ее предоставления ответчику.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда относительно наличия на АЗС двух колонок, а не четырех как установлено проектной документацией на строительство, об отсутствии доказательственного значения письма ООО «Альфа-Сервис» и Акта совершения исполнительных действий от 28.03.2011 не имеют самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого требования, поскольку обязанность подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих началу осуществления действий по демонтажу АЗС в срок до 31.12.2011 в соответствии с нормой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, как следует из материалов дела, обществом «БИС» не представлено.

Ссылки заявителя на невозможность осуществления действий по сносу АЗС в силу требований Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а так же требований, изложенных в Постановлении Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003 №123 не подтверждены доказательствами наличия обстоятельств препятствующих началу осуществления действий по сносу АЗС в силу необходимости проведения конкретных мероприятий, установленных нормами названных актов, а так же отсутствия доказательств осуществления обществом таких мероприятий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу А76-1282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «БИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов

Л.В.Пивоварова