Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу №А34-1176/2005 (судья Позднякова Л.В.), при участии: конкурсного управляющего ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2008), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 23.10.2007 №45-01/208926),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2005 общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.119 т.5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 конкурсным управляющим ООО «Гражданстрой» утверждён ФИО4 (л.д.117 т.5).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с назначением на должность заместителя главы администрации городского округа Первоуральск по жилищно-коммунальному хозяйству и подачей заявления в налоговый орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, ссылаясь на ст.ст.20, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, ссылаясь на то, что заявление ФИО4 о его освобождении необоснованно было рассмотрено судом до разрешения по существу заявления уполномоченного органа об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ввиду допущенных им нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, полагает, что освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, к увеличению суммы расходов на проведение данной процедуры банкротства, несмотря на то, что собранием кредиторов ООО «Гражданстрой» от 13.12.2007 принято решение о завершении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотрена ст.144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что факт освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является основанием для прекращения дела о возможном отстранении такого управляющего. ФИО4 указывает на то, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФНС России об отстранении исполнения обязанностей конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, хотя ФИО4 заявлял о возможности рассмотрения данного заявления по существу без отложения. Также ссылается на то, что с 20.05.2008 он утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, ссылаясь на то, что несоответствие требованиям, предъявляемым к лицу, являющемуся арбитражным управляющим и перечисленным в п.1 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Кроме того, пояснил, что рассмотрение заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего законом не ставится в зависимость от рассмотрения в отношении этого лица иных заявлений и жалоб, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.3 т.12). До настоящего времени данное заявление судом не рассмотрено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание по данному вопросу назначено на 25.06.2008. Заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гражданстрой» поступило в суд 21.05.2008 (л.д.97 т.13), было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2008.

Удовлетворяя заявление ФИО4, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает освобождение арбитражного управляющего по его заявлению от исполнения обязанностей с какими-либо определенными причинами, в том числе, и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей. При этом суд указал, что понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.144 вышеназванного закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных данным федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.20 указанного закона наряду с прочими требованиями, гражданин, являющийся арбитражным управляющим, должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что распоряжением главы городского округа Первоуральск от 08.05.2008 №54-кс ФИО4 назначен с 12.05.2008 на должность заместителя главы администрации городского округа Первоуральск по жилищно-коммунальному хозяйству (л.д.99 т.13). Более того, в связи с указанным назначением, ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя прекращен 20.05.2008, что подтверждается свидетельством серии 66 №005632744.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО4 необоснованно рассмотрено судом ранее рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает последовательности разрешения указанных заявлений. Кроме того, рассмотрение заявления ФНС России об отстранении ФИО4 от должности конкурсного управляющего откладывалось по объективным причинам, в том числе, неоднократно по ходатайствам уполномоченного органа, а также из-за отсутствия данных об извещении лиц, участвующих в деле и по ходатайству конкурсного управляющего (л.д.71, 123, 144, 166, 160, т.12, л.д.94 т.13).

Утверждение уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении суммы расходов на проведение данной процедуры банкротства освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждением нового конкурсного управляющего, судом отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения поданного ФИО4 заявления. Кроме того, определение арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 уполномоченным органом не обжаловано, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. При этом, ссылки ФНС России на то обстоятельство, что собранием кредиторов от 13.12.2007 принято решение о завершении конкурсного производства, являются несостоятельными, так как не влекут отказа в удовлетворении поданного арбитражным управляющим заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу №А34-1176/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова