Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу №А07-20700/2011 (судья Полтавец М.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 924 руб. за период с 18.07.2011 по 25.07.2011, начисленной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 33 коп., начисленными за период с 18.07.2011 по 23.03.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.82-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку отношения сторон регулируется Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО), в которых предусмотрена специальная ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в такой выплате по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо №4444818 от 17.06.2011, письмо №6287 от 25.07.2011, заявление №4444818 от 17.06.2011, приложение к заявлению) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в деле (т.1, л.д.51, 123-126).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в удовлетворении ходатайства Управления об участии в деле использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу № А07-20700/2011 отказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит гражданскому законодательству.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 около 14 час. 58 мин. на автодороге г.Мелеуз - ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» по направлению к заводу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21154 государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21154 государственный номер <***>, что подтверждается материалами административного дела (схемой ДТП от 11.06.2011, дополнением к схеме ДТП от 11.06.2011, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 11.06.2011, постановлением о привлечении к административной ответственности 02 АХ № 753218 от 11.06.2011, справкой о ДТП №27/7516 от 16.06.2011 - т.1, л.д.28-36).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21154 государственный номер <***> ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ №0163180627, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный номер А 170 АА02 RUS также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0163113187 (л.д.19).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2011.

В пределах установленного пунктами 42, 43 Правил ОСАГО срока, истец обратился к ответчику (страховщику виновного в ДТП владельца транспортного средства) с заявлением от 17.06.2011 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.123).

Письмом №6287 от 25.07.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль страхователя ВАЗ-21154 государственный номер <***> не представлен на осмотр и страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (т.1, л.д.51).

17.06.2011 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота Камри государственный номер <***>, о чем составлены акты №4444818 от 17.06.2011 и №4444818 от 20.06.2011 (т.1, л.д.38-43).

Управление, принимая меры по восстановлению автомобиля в прежнее состояние, обратилось в специализированную организацию ООО «Альфа-сервис», являющуюся официальным дилером марки Тойота в Республике Башкортостан.

Общая стоимость восстановительных работ составила 398 800 руб., что подтверждается договором заказа-наряда на работы №111771 от 05.07.2011, актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой, представленными истцом (т.1, л.д.44-50).

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 924 руб. за период с 18.07.2011 по 25.07.2011, начисленной в соответствии со статьей 13 Закон «Об ОСАГО», сторонами не обжалуются, данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части; возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, поэтому судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения по ОСАГО и взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 18.07.2011 по 23.03.2011 в сумме 6 533 руб. 33 коп. заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Закона «Об ОСАГО» предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 18.07.2011 по 23.03.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 18.07.2011 по 23.03.2011 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения изменения Управлением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований или предмета иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение, согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 533 руб. 33 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу №А07-20700/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 533 руб. 33 коп. и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 533 руб. 33 коп. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 576 руб. 46 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

О.Б.Фотина