Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-20132/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2014 № 13-юр-19);

общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2014); ФИО3 (доверенность от 09.01.2014).

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее – ООО «Медиа-Центр», ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru., http://31tv.ru/novosti/?id=5461 в статье от 11 июля 2013 года под названием: «ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОСУДИЛИ СТИЛЬ РАБОТЫ ЧЭМК» в части следующих сведений:

- «Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж»,

- «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря – за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве».

- «Так неужели вот она – основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - ФИО4? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...».

Кроме того, истец также просил обязать ООО Информационная компания «Медиа-Центр» опубликовать опровержение опубликованных сведений на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их размещения, путем публикации решения суда по настоящим заявленным требованиям; обязать ООО Информационная компания «Медиа-Центр» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», путем удаления их в телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru (т. 1 л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо) (т. 1 л.д. 161-163).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014 – т. 3 л.д. 20-29) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 34-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО6 Вопросы, поставленные перед экспертом, были направлены на установление наличия в оспариваемых фрагментах текста негативной информации, порочащей деловую репутацию ОАО «ЧЭМК», а также оценки данной информации в качестве суждения или мнения, что имеет существенное значение для разрешения спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, весь характер изложения оспариваемого текста направлен на формирование пренебрежительного, негативного отношения к ОАО «ЧЭМК», поскольку формирует представление об истце как о предприятии, которое обманывает жителей города, государственные и муниципальные органы, осуществляет незаконные операции в финансовой, налоговой и производственной сфере.

Использование фразы «выдаивать из России деньги» явно формирует негативное отношение к комбинату, а в сочетании с иными оспариваемыми фразами содержит утверждение о нарушении налогового законодательства, а также норм морали. При этом, доказательств обсуждения названных вопросов парламентариями не представлено.

Оценка судом первой инстанции фрагмента «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве», - как не относящегося к истцу, является неверной. Прямое указание «Группа ЧЭМК» в тексте непосредственно связывает деятельность канадской фирмы с деятельностью истца.

Во фразах «Так неужели вот она – основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - ФИО4? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...» знаки вопроса поставлены без связи с самим текстом и смыслом предложений. Таким образом, указанные фразы являются утвердительными и имеют характер обвинения в лоббизме.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика не представил надлежащих доказательств того, что все оспариваемые сведения являются лишь частным мнением, суждением. Следовательно, распространив данные сведения, ответчик преподносил их именно как факты с целью создания негативного образа о комбинате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.31tv.ru. размещена статья от 11 июля 2013 года под названием: «ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОСУДИЛИ СТИЛЬ РАБОТЫ ЧЭМК».

Среди прочего в тексте статьи содержалась информация следующего содержания:

- «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве».

Общество «ЧЭМК», ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что размещенная ответчиком на сайте статья представляет собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, текст статьи не содержит категоричных утверждений, информация ориентирована на размышление и дальнейшее высказывание позиций.

Исследовав спорные фрагменты, суд пришел к выводу о том, что используемые в статье выражения не вышли за рамки журналистской свободы, не содержат порочащих деловую репутацию истца элементов и являются выражением субъективного мнения ответчика по обсуждаемым проблемам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства распространения оспариваемых истцом сведений, путем размещения на информационном ресурсе - на сайте 31tv.ru подтверждены протоколом осмотра информационного ресурса http//www.yandex.ru., составленного нотариусом ФИО7 (л.д.12-16 том 1). Принадлежность сайта ответчику подтверждается договором на разработку сайта, анкетой заказчика доменного имени (т. 2 л.д. 34-43, 86) и также не являются спорным обстоятельством.

Несмотря на отсутствие регистрации в качестве средства массовой информации, наличие свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному информационному ресурсу ответчиком не опровергнуто.

Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод, что оспариваемые истцом фразы высказаны ответчиком применительно к оценке ситуации, сложившейся в сфере финансовой политики ОАО «ЧЭМК», освещенной через призму мнений депутатов Государственной Думы Российской Федерации и политологов, а также связанной с влиянием производственно-хозяйственной деятельности общества «ЧЭМК» на состояние окружающей среды в регионе.

При оценке размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» информации суд первой инстанции правильно исходил из того, что, если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Содержание и смысловая направленность оспариваемых положений, а именно: «Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж», - свидетельствует о трансляции автором статьи эмоционального восприятия другими лицами (парламентариями) информации о деятельности ОАО «ЧЭМК» и не содержит констатации фактов, подлежащих проверке на предмет их достоверности.

Вместе с тем, информация об обсуждении ситуации депутатами Государственной Думы Российской Федерации, размещенная на иных общедоступных сайтах (т.1 л.д. 122-139) могла послужить поводом для обсуждения, в том числе в средствах массовых информации, для высказывания критических суждений, мнений.

То обстоятельство, что автором отмечаются негативные аспекты, отражающие деятельность ОАО «ЧЭМК» в сфере осуществления производственной деятельности, реализации произведенной продукции и размещения полученной в результате этого прибыли, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что критическая оценка тех или иных аспектов деятельности организации сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию автора статьи, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации.

Высказывания, изложенные автором статьи в вопросительной форме, - «Так неужели вот она – основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - ФИО4? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...» - буквально свидетельствуют об отсутствии характера утверждения и указывают на наличие теоретической возможности, вследствие чего являются предположениями автора дискуссионной направленности, а не выражением утвердительного суждения об истце.

Доводы апеллянта об утвердительном характере приведенных суждений, независимо от использования вопросительных знаков, являются умозаключением и субъективной оценкой анализируемых фраз истцом, ввиду чего подлежат отклонению.

Исходя из контекста той части статьи, в которой приведены данные фразы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные выражения были использованы автором статьи для придания более эффектной и эмоциональной оценки последующим предполагаемым событиям, и сведений, порочащих деловую репутацию истца, не содержат.

При анализе фрагмента текста: «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве», - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в нем высказывания не содержат какую-либо оценку, в том числе негативную, деятельности истца, поскольку касаются хозяйственной деятельности зарубежной организации - Канадской фирмы-посредника RFA International.

Из смысла высказывания следует, что именно этой фирмой, как покупателем, осуществляются действия, направленные на получение продукции по заниженным ценам. В таком контексте приведенная в оспариваемом фрагменте текста фраза «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве» не может быть признана относимой к деятельности истца

Сведений о прямой заинтересованности истца в реализации произведенной продукции без учета прибыли и издержек, в спорных высказываниях не приведено.

Учитывая, что ОАО «ЧЭМК» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, в том числе в части выбора деловых партнеров и контрагентов (абзац 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства совершения ОАО «ЧЭМК» вследствие установления таких хозяйственных связей противоправных действий в статье не приведены.

Прямое указание в оспариваемом фрагменте текста на сочетание слов «Группа ЧЭМК» непосредственно не связывает деятельность канадской фирмы с деятельностью ОАО «ЧЭМК», в том числе ввиду несоответствия организационно-правовой форме истца, как открытого акционерного общества (т. 1 л.д. 17-60). Сведения о такой организации как «Группа ЧЭМК» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, о чем также указано подателем в апелляционной жалобе. Образование с участием истца группы лиц в том понимании, в каком это понятие указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалами дела не подтверждено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка содержанию статьи в целом, а анализировались лишь конкретные фразы без учета общей смысловой нагрузки, подлежит отклонению. В соответствии с заявленными обществом «ЧЭМК» требованиями, суд первой инстанции дал правовую оценку спорных утверждений, с учетом смысловой нагрузки в целом и направленности указанной информации по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что характер изложения оспариваемого текста направлен на формирование пренебрежительного, негативного отношения к ОАО «ЧЭМК», поскольку формирует представление об истце как о предприятии, которое обманывает жителей города, государственные и муниципальные органы, осуществляет незаконные операции в налоговой и производственной сфере.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru., http://31tv.ru/novosti/?id=5461 в статье от 11 июля 2013 года под названием: «ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОСУДИЛИ СТИЛЬ РАБОТЫ ЧЭМК» оспариваемых сведений деловая репутация ОАО «ЧЭМК» оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Отклоняя изложенный довод апелляционной жалобы, суд исходит из того, что сама по себе негативная окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере приведенных в ней сведений, поскольку она, в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «ФИО8 и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

Употребление словосочетаний «возмутили налоговые схемы», «завод систематически выводит деньги за рубеж», «безнаказанно выдаивать деньги» в анализируемых фрагментах текста не следует расценивать как утверждение о фактах недобросовестности истца в предпринимательской деятельности, поскольку использование указанных оборотов не сопряжено с изложением в статье каких-либо конкретных фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства, определенных способов уклонения от уплаты налогов или совершения иных налоговых правонарушений, либо неэтичном поведении, которое позволило бы суду соотнести указанную оценку поведения истца с конкретными событиями и обстоятельствами, подлежащими проверке на соответствие действительности. Данные словесные обороты следует считать оценочными суждениями, используемыми в иносказательном, переносном смысле, в качестве художественного приема.

Таким образом, содержание данной статьи представляет собой оценочные суждения автора об особенностях финансовой деятельности ОАО «ЧЭМК», а также в целом социально-правового конфликта, возникшего на почве экологически неблагоприятной обстановки в городе Челябинске Челябинской области, связанной с производственной деятельностью общества «ЧЭМК».

Поскольку право на такие суждения гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для их оценки.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, а также необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО6, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении лингвистической экспертизы.

По тем же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы и поддержанное представителем истца в судебном заседании.

Обстоятельство отклонения представленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста не является нарушением норм процессуального права. Суд вправе дать оценку любому представленному сторонами в материалы дела доказательству, в том числе, на предмет его относимости и допустимости. Оценка судом представленного стороной спора доказательства как неотносимого либо недопустимого не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сама по себе не влечет неправильного применения норм права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации истца.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-20132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова