Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019г. по делу № А07-30078/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – заявитель, ООО «Аргентум», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, отдел Росздравнадзора по РБ, территориальный орган) выразившегося в не составлении и не представлении акта проведения проверки, по результатам которой вынесен протокол об административном нарушении №192/18.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аргентум» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что отделом Росздравнадзора по РБ проведена проверка соблюдения ООО «Аргентум» обязательных требований при обращении лекарственных средств по адресу: <...> (ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова). ООО «Аргентум» в мероприятиях по изучению и отбиранию взятых образцов участие не принимало. Отмечает, что законодатель определил порядок проведения проверки и документы, которыми оформляется проверка в отношении юридического лица, вместе с тем, данные требования отделом Росздравнадзора по РБ не соблюдены. В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик не выносил акт проверки, приказ о проведении проверки не выносил, какой вид проверки был осуществлен в отношении ООО «Аргентум» ответчик не пояснил.

До начала судебного заседания отделом Росздравнадзора по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, также заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение главы Представительства корпорации «Селджен Интернэшнл Холингз Корпорэйшн» ФИО1 (вх. №В03- 1021/18 от 21.03.2018; №В03-1824/18 от 17.05.2018 и №В03-2459/18 от 29.06.2018) о поставке в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова лекарственного препарата с признаками фальсификации и/или контрафактности, а именно: «Вайдаза, лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения, флаконы 100 мг (1), пачки картонные», на упаковках которого указано владелец РУ - «Селджен Интернэшнл Сарл»; производитель: «Бакстер Онкология ГмбХ»; упаковщик и выпускающий контроль: ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» (450077, <...>).

Территориальным органом в адрес ОАО «Фармстандарт-Уфа-ВИТА» (ул. Худайбердина, 28, Уфа, 450077) и Представительства корпорации Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн (ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 21, Москва, 125047) направлен запрос от 14.06.2018 №И03-1852/18 о предоставлении архивного образца препарата «Вайдаза, лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения, флаконы 100 мг (1), пачки картонные» серии 5L832A для проведения идентификации сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан совместно с работниками ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА». Обращение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, сопровождаемое образцом спорного лекарственного препарата (предоставлено нарочно заведующим аптекой медицинской организации) было рассмотрено с выездом на место нахождения архивных образцов препарата «Вайдаза, лиофилизат для приготовления суспензии для подкожного введения, флаконы 100 мг (1), пачки картонные» серии 5L832A для проведения идентификации сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан совместно с работниками ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» (<...>, Помещение хранения архивных образцов Отдела контроля качества ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» №205).

Поступившие из Представительства корпорации Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн и ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях общества «Аргентум» события административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению территориальным органом дела об административном правонарушении.

Полагая, что в нарушение Федерального закона №294-ФЗ территориальным органом Росздравнадзора по Республике Башкортостан не был составлен акт проведения проверки, по результатам которой вынесен протокол об административном нарушении №192/18, а также акт не был направлен в адрес ООО «Аргентум», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П признаны взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, Федеральный закон № 59-ФЗ не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности и он подлежит применению как в отношении граждан, так и юридических лиц.

Статьями 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (пункт 2 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14 Федерального закона №59-ФЗ).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан (Приложение к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.07.2013 № 2306-Пр/13).

Согласно пункту 7.10 указанного Приложения отдел Росздравнадзора по РБ организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан (пункт 8.2 Приложения).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел Росздравнадзора по РБ поступило обращение, на этом основании отделом в адрес ОАО «Фармстандарт-Уфа-ВИТА» и Представительства корпорации Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн направлен запрос от 14.06.2018 №И03-1852/18.

Далее, поступившие из Представительства корпорации Селджен Интернэшнл Холдингз Корпорэйшн и ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях общества «Аргентум» события административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению территориальным органом дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество «Аргентум» приводит идентичный довод о нарушении отделом Росздравнадзора по РБ норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), выразившееся в несоставлении и ненаправлении акта проверки.

Данный довод заявителя был исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ни одного из видов проверок, предусмотренных и регулируемых Федеральным законом №294-ФЗ, не проводилось.

Нормы Федерального закона №59-ФЗ, в соответствии с которым было рассмотрено обращение, не предусматривают составление акта по результатам рассмотрения обращений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел бездействия ТО Росздравнадзора по РБ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по РБ выразившегося в не составлении и не представлении акта проведения проверки, по результатам которой вынесен протокол об административном нарушении №192/18.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019г. по делу № А07-30078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин