Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛИМБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу № А34-2894/2018 (судья Маклакова О.И.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области явились представители:

акционерного общества «ЛИМБ» - Савин М.А. (доверенность от 13.05.2019);

Федеральной налоговой службы – Голубова И.Р. (доверенность от 25.12.2018), Ракаев С.З. (доверенность от 27.05.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее – ООО «Курганстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна (далее – Бакина О.А., конкурсный управляющий).

22.01.2019 акционерное общество «ЛИМБ» (далее - АО «Лимб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате должником заинтересованному лицу по акту камеральной проверки (налог на добавленную стоимость) № 11 от 24.10.2017 в размере 7 480 411 руб. 99 коп., исполненную платежными поручениями № 781 от 21.03.2018 в размере 6 039 034 руб., № 858 от 02.04.2018 в размере 1 441 377 руб. 99 коп.; взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в конкурсную массу должника 7 480 411 руб. 99 коп., восстановить задолженность ООО «Курганстройсервис» перед ФНС России в сумме 7 480 411 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Лимб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, платежным поручением №858 от 02.04.2018 должником произведена оплата заинтересованному лицу пени по налогу на добавленную стоимость, что само по себе свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является обычным платежом, произведенным по сроку, установленному Законом. Именно решение о привлечении к налоговой ответственности является основанием для уплаты налога. В рассматриваемом случае решение налогового органа вынесено 22.03.2018, то есть на момент совершения спорного платежа обязанности по уплате доначисленного налога не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неординарности произведенного платежа, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, уполномоченному органу было известно о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Превалирование публичного интереса в банкротстве нарушает принцип баланса между публичными и частными интересами. Уполномоченный орган не мог не знать о том, что у должника имеется задолженность перед АО «Лимб».

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО «ЛИМБ» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Курганстройсервис» Алешиной Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением №1 от 22.03.2018 ООО «Курганстройсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 51-128).

ООО «Курганстройсервис» уплатило денежные средства по акту камеральной проверки №11 от 24.10.2017 (налог на добавленную стоимость) в размере 6 039 034 руб. по платежному поручению № 781 от 21.03.2018, 1 441 377 руб. 99 коп. по платежному поручению № 858 от 02.04.2018 (л.д.30,31).

Полагая, что указанная сделка является в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, кредитор должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование требований кредитор указал, что сделка совершена должником при оказании предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами. Кроме того, заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кредитор ООО «Азимут» разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 16.03.2018, то есть до совершения оспариваемых платежей (л.д.26).

В суде первой инстанции ФНС России возражала против заявленных требований, указала, что конкурсным кредитором не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами: кредитор, дата возникновения обязательства, сумма. Кредитор не представил доказательств реальной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований перед другими кредиторами. В

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми он получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Кроме того, на момент совершения спорных платежей какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась. Суд также учел, что должник регулярно производил уплату налогов, исполняя обязательства, предусмотренные законодательством о налогах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции определено, что оспариваемые перечисления с банковского счета должника совершены 21.03.2018 и 02.04.2018, то есть в месячный срок до принятия заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась и конкурсный кредитор в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств реальной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворения своих требований перед другими конкурсными кредиторами не представил.

Публикация уведомления о намерении обратиться кредитора с заявлением о банкротстве должника (л.д.26) не является сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно решение о привлечении к налоговой ответственности являются основанием и возникновением обязанности по уплате налога подлежат отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, уплата налога является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рассматриваемом случае произведенная 21.03.2018 уплата до вынесения решения от 22.03.2018 не может считаться неординарным способом исполнения обязанности.

Как установлено судом, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие за более поздние периоды, чем обязательства налогового органа.

Наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств на дату совершения оспариваемых платежей в отсутствие доказательств реальной осведомленности налогового органа не могут быть приняты во внимание в целях установления факта недобросовестности уполномоченного органа.

Более того, наличие непогашенных требований перед кредиторами не является прямым доказательством того, что общество является неплатежеспособным.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2017, на которое ссылается податель жалобы, должник также погасил обязательства перед АО «Лимб» на сумму 19 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как следует из Сведений об уплате налогов, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, должник регулярно производил уплату налогов, исполняя обязательства, предусмотренные законодательством о налогах.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности условия совершения оспариваемых платежей по уплате налогов и приняв во внимание особенности порядка уплаты налогов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, регулирующим отдельные виды обязательных платежей, сроки их уплаты, за нарушение которых налоговый орган обязан принять меры по принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, и установив недоказанность факта осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и кредиторов, признает их сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности .

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие споров по взысканию задолженности в отношении иных кредиторов не является достаточным для вывода о недействительности совершенной операции по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу № А34-2894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛИМБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова