Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-21857/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 46 от 28.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 определением от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», заявитель) 14.04.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 750 руб. (вх.№ 17309).

Определением от 14.04.2017 требование ПАО «Челиндбанк» принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Челиндбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда от 14.04.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд преждевременно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. С точки зрения заявителя, такое ходатайство следовало рассматривать в судебном заседании. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, и не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) в отношении должника ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

14.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ПАО «Челиндбанк».

Принимая названное заявление к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику, в целях участия в первом собрании кредиторов, возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют, что, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов должника истек 30.12.2016.

Заявление ПАО «Челиндбанк» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока, вместе с тем, в силу разъяснений приведенных выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия его к рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Суд должен был принять требование и рассмотреть в судебном заседании заявленное ПАО «Челиндбанк» ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В случае отказа в его удовлетворении, последствием пропуска двухмесячного срока для предъявления требований является указание судом, в принятом по результатам рассмотрения требования судебном акте, на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ПАО «Челиндбанк» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, дальнейшее обжалование судебных актов возможно в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-21857/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко