Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-29154/2016 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – МП «КУВВ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 538 592 руб. 57 коп. задолженности по типовому договору № 13491 холодного водоснабжения от 01.07.2015 за период сентябрь 2016 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-29154/2016 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены, с МП «КУВВ» в пользу истца взыскано 1 538 592 руб. 57 коп. основного долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 385 руб. 92 коп. государственной пошлины (л.д. 72-73).

МП «КУВВ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указал, что в отзыве на исковое заявление ответчиком признана задолженность, в связи с чем, на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суд оставил ходатайство без рассмотрения.

Дополнительно, ответчик указал на то обстоятельство, что на 14.04.2017 задолженность МП «КУВВ» составляет 1 428 592 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и МП «КУВВ» (абонент) подписан типовой договор холодного водоснабжения от 01.07.2015 (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1 которого организация водопроводного – канализационного хозяйства осуществляет отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение), в своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению № 1 (п.2. договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2015.

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется

абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 7,26 руб./куб.м. без НДС.

Согласно п. 6.3 договора, расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 23 числа текущего месяца, следующего за расчетным, Абонент обязан в установленной Предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков. В случае не представления Абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 настоящею договора.

В силу п.44 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015 и заключен на срок по 31.12.2016.

К указанному договору сторонами подписаны приложения перечень объектов абонента (л.д.21).

Во исполнение условий договора истец осуществил отпуск питьевой воды, в подтверждение чего представил в материалы дела карточку абонента по объекту (л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура на общую сумму 2 638 592 руб. 57 коп. (л.д. 25).

МП «КУВВ» обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, МУП «ПОВВ» направило в адрес ответчика претензию от 14.10.2016 № 032-6941 с просьбой перечислить сумму задолженности на расчетный счет в срок до 17.10.2016 (л.д. 26).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора типового договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 (л.д. 16-20).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами ответчик наличие задолженности не оспаривал. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с расчетом задолженности согласен (л.д. 49).

На стадии апелляционного производства ответчик также не оспаривал наличие долга, жалоба обусловлена нарушением судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, при наличии возможности урегулирования спора сторонами мирным путем.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В отзыве на исковое заявление ответчик в порядке статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил представить время для возможности рассмотрения и утверждения условий мирового соглашения между сторонами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 в связи с ходатайством ответчика о представлении времени для возможности рассмотрения и утверждения условий мирового соглашения судебное заседание отложено на 13.03.2017 (л.д. 63).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, напротив, заявил возражения против предоставления дополнительного времени для урегулирования спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 13.03.2017 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых МУП «ПОВВ» указало, что от заключения мирового соглашения с МУ «КУВВ» отказывается, просило взыскать сумму задолженности (л.д. 68).

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

В отношении доводов о частичном погашении задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: квитанции по оплате поставки воды от 24.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 27.03.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 28.03.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 29.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на частичное погашение долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Погашение долга после вынесения судебного решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил спорный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нормы процессуального права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с МП «КУВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова