Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу № А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2.(доверенность № 163 от 22.02.2013);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 74 АА 1548281 от 29.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество «ЧЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) 12.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «ЧЗСМК» ФИО3, выразившееся в неоспаривании действий собрания и комитета кредиторов (согласии с их позицией) в части замещения активов должника, повлекших за собой излишнюю уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (вх.№14640 от 12.03.2013, Жалоба № 4).

Определением Арбитражного суда от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу № А76-8282/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятое собранием кредиторов решение о замещении активов повлекло уменьшение конкурсной массы и излишнюю уплату НДС в сумме 27 402 897 рублей 25 копеек, поскольку если бы имущество должника было продано на торгах, даже по цене, за которую были проданы акции вновь созданного общества, т.е. за 95 087 958 рублей, то НДС к уплате с этой суммы составил бы 14 504 942 рубля 57 копеек. Предприниматель ФИО1 указывает, что решение собрания кредиторов о замещении активов незаконно и принято не на основании предложений конкурсного управляющего, а по инициативе комитета кредиторов.

Как полагает податель жалобы, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов различны; вопросы формирования конкурсной массы, разработка порядка продажи имущества должника относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, в этой связи решение собрания кредиторов о замещении активов, принятое по инициативе комитета кредиторов и влекущее убыток для должника, должно быть оспорено конкурсным управляющим; вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества на торгах также могла повлечь уплату НДС в большем размере, является предположительным и не опровергает незаконность бездействия конкурсного управляющего; ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего явилось причиной принятия решения о замещении активов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, представив мотивированный отзыв, из которого следует, что все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве; законность решения о замещении активов не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего; выводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов в связи с излишней уплатой НДС основаны исключительно на предположениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «ЧЗСМК» 30.11.2011-12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем внесения имущества должника в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, за исключением имущества, обремененного залогом по договору о залоге №90561 от 01.09.2009.

Собранием кредиторов общества «ЧЗСМК» 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества, подлежащего передаче вновь созданному обществу.

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества «ЧЗСМК» в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определённой независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества «ЧЗСМК», которые были проданы на 30.08.2012 торгах за 95 087 958 рублей. Победителем торгов было признано закрытое акционерное общество «ПРИМ», с которым был заключён договор купли-продажи акций.

В конкурсную массу от продажи акций поступили денежные средства в сумме 95 087 958 рублей, часть из которых 41 907 840 рублей направлена на уплату восстановленного НДС, образовавшегося в результате передачи имущества должника путём замещения активов новому открытому акционерному обществу «ЧЗСМК». При этом НДС был исчислен не от рыночной стоимости имущества, составляющей сумму 90 559 960 рублей, и не от цены продажи на торгах, а от балансовой стоимости имущества должника, переданного в порядке замещения вновь созданному обществу, составляющей более 200 000 000 рублей.

Считая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании решения собрания кредиторов о замещении активов, неправомерным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев в бездействии конкурсного управляющего ФИО3 нарушений Закона о банкротстве и прав кредитора, отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего его права и законные интересы.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны арбитражным судом ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при наличии совокупности двух условий: если эти действия (бездействие) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредитора.

Учитывая указанные положения, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение данным неисполнением или ненадлежащим исполнением прав или законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов решения вправе обратиться заинтересованное лицо, в том числе и арбитражный управляющий, действующий в интересах как кредиторов, так и должника.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов общества «ЧЗСМК» от 30.11.2011-12.12.2011 в части замещения активов должника было оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Дефа» (далее – общество «Дефа»).

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявления общества «Дефа» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «ЧЗСМК», оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, о замещении активов должника было отказано. Определение было обжаловано в апелляционную и надзорную инстанции и оставлено в силе (т.1, л.д. 53-63, 84-88).

По сути жалобы, ее податель фактически приводит те же основания убыточности сделки в виде замещения активов, что и при обжаловании обществом «Дэфа» решения собрания кредиторов общества «ЧЗСМК» от 30.11.2011-12.12.2011, лишь дополняя тем, что фактически НДС в размере 41 907 840 рублей уплачен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в виде неоспаривания решений (действий) собрания кредиторов и комитета кредиторов (согласие с их позицией).

Причиной уплаты НДС явилась сделка по замещению активов (хозяйственная операция), вопрос о совершении данной сделки относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции конкурсного управляющего, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Общество «Дефа» реализовало свое право на оспаривание решений от 30.11.2011-12.12.2011 собрания и комитета кредиторов, полагая сделку по замещению активов убыточной для должника.

Законность решения собрания кредиторов общества «ЧЗСМК» от 30.11.2011-12.12.2011 о замещении активов должника была проверена судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу № А76-8282/2010 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова