Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-52947/2019.

В заседании приняли участие представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 05.08.2020, сроком на один год), ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность б/н от 14.08.2020, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» (далее – ООО «УК «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – ООО «Бета Сургут») о взыскании 2 349 107 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2016, 113 867 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 между ООО «УК «Стройэнерго» и ООО «Бета Сургут» утверждено мировое соглашение.

ООО «УК «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-52947/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 заявление ООО «УК «Стройэнерго» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52947/2019 заявление ООО «УК «Стройэнерго» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2021 по делу № А76-52947/2019.

16.03.2021 Арбитражным судом Челябинской области ООО «УК «Стройэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 033355208.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, ООО «Бета Сургут» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайства об отсрочке исполнения определения суда Челябинской области от 15.03.2021, отсрочке исполнения по исполнительному листу серии ФС № 033355208 от 16.03.2021, выданному на основании данного определения, а также с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76- 52947/2019 до 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 заявление ООО «Бета Сургут» об отсрочке исполнения определения принято к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2021.

ООО «Бета Сургут» также заявлено о принятии срочных, временных мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) филиал в г. Екатеринбурге, ПАО Сбербанк исполнять требования исполнительного листа серии ФС № 033355208, выданного Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по настоящему делу заявление ООО «Бета Сургут» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в части запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать действия по списанию денежных средств в размере 1 872 412 рублей со счетов ООО «Бета Сургут» на основании исполнительного листа серии ФС 033355208 от 16.03.2021 до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Бета Сургут» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу №А76-52947/2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «УК «Стройэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Стройэнерго» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ООО «Бета Сургут» доказательств исполнения в полном объеме условий мирового соглашения заявителем не представлено, учитывая неисполнение ответчиком добровольно условий мирового соглашения, заключенного между ООО «УК «Стройэнерго» и ООО «Бета Сургут» и утвержденного определением арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А76-52947/2019 судом удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, соответственно оснований для отказа истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, не исполненного до настоящего времени, у суда не имелось.

Апеллянт также указал, что разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами, в то время как при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что принятые судом обеспечительные меры затруднят осуществление хозяйственной деятельности ООО «УК Стройэнерго», а кроме того способствуют поощрению должника не исполнять судебные акты и принятые на себя обязательства в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства от ООО «УК Стройэнерго» поступили дополнительные доказательства (доказательства направления жалобы ответчику, копии судебных актов, копи платежного поручения о частичной оплате ответчиком задолженности № 606 от 21.01.2021).

В порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужил факт неисполнения обязательств ООО «Бета Сургут» по договору подряда.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчиком указано на то обстоятельство, что им частично было исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021, путем перечисления денежных средств на счет третьему лицу по поручению общества «УК «Стройэнерго» по платежному поручению № 606 от 21.01.2021 в сумме 1 228 005 руб. 06 коп. По мнению заявителя, принятие истребуемых мер необходимо в целях исключения двойного взыскания денежных средств, предотвращения необоснованного обогащения истца, предъявившего исполнительный лист серии в банк.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком документы, ознакомившись с доводами заявления, усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апеллянта о том, что разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами, в то время как принятые судом обеспечительные меры затруднят осуществление хозяйственной деятельности ООО «УК Стройэнерго», а кроме того способствуют поощрению должника не исполнять судебные акты и принятые на себя обязательства в рамках утвержденного судом мирового соглашения, судебной коллегией принимается во внимание ниже следующее.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик сослался на частичное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021, путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица в счет погашения задолженности ООО «УК «Стройэнерго» по платежному поручению № 606 от 21.01.2021 в сумме 1 228 005 руб. 06 коп., необходимость принятия истребуемых мер в целях исключения двойного взыскания денежных средств, предотвращения необоснованного обогащения истца, предъявившего исполнительный лист серии в банк.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.02.2021 на дебиторскую задолженность ООО «УК «Стройэнерго», принято решение обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «УК «Стройэнерго» на сумму 1 872 412 рублей (пункт 1 постановления от 08.02.2021), обязать дебитора ООО «Бета Сургут» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 872 412 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В подтверждение доводов заявленных обеспечительных мер ООО «Бета-Сургут» ссылается на представленное в материалы дела платёжное поручение № 606 от 21.01.2021 о перечислении суммы 1 228 005 руб. 06 коп. в пользу третьего лица - ПАО «Челябинвестбанк» с назначением платежа « исполнение мирового соглашения от 19.11.2020 по делу № А76-52947/2019 (оплата за ООО УК «СтройЭнерго» долга по договору 10593458 от 31.08.2018) Без НДС» (т. 3 л.д. 30), письмо ООО УК «СтройЭнерго» в адрес ООО «Бета-Сургут», заверенное директором организаций истца и ответчика, с указанием на перечисление суммы в размере 1 228 005 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности перед кредитной организацией в рамках исполнения утверждённого судом мирового соглашения по делу № А76-52947/2019 (т.3, л.д. 32).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции также установлено, что в отношении принадлежащего ответчику счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» введены ограничения в виде приостановления операций на сумму 2 462 974,33 руб., в качестве основания указано: и/л № ФС 033355208 от 16.03.2021 дело № А76-52947/2019 от 15.03.2021.

При этом, из общедоступного электронного источника информации «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-4410/2021 Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Стройэнерго».

Апелляционный суд полагает, приведенные ответчиком обстоятельства (фактическое предъявление исполнительного листа к исполнению при наличии доказательств частичного исполнения мирового соглашения, обращение взыскания на дебиторскую задолженность истца в полном объеме мирового соглашения) в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие реальной угрозы причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на совершение действий по списанию денежных средств в размере 1 872 412 рублей со счетов общества «Бета Сургут» на основании исполнительного листа серии ФС 033355208 от 16.03.2021.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Екатеринбурге на совершение действий по списанию денежных средств документально не подтверждено, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежит.

Указание апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры затруднят осуществление хозяйственной деятельности ООО «УК «Стройэнерго», оценивается апелляционным судом критически в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (резолютивная часть) по факту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бета Сургут» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-52947/2019 указанное определение изменено с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу № А76-52947/2019, на сумму 644 406 руб. 94 коп.».

С учетом изложенного, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что принятые им обеспечительные меры по заявлению ответчика направлены предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и призваны обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что оснований для отказа истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, не исполненного до настоящего времени, у суда не имелось, не является основанием для вывода о том, что принятие обеспечительных мер не направлено предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку не является правоустанавливающим фактом при рассмотрении спора в отношении обоснованности принятия обеспечительных мер судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-52947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова