Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу № А07-28108/2019.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 503 руб. 01 коп., пени в размере 81 174 руб. 02 коп. (л.д. 7-9).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (л.д. 56-57).

20.01.2020 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. (л.д. 61-64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: в его пользу с Комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 86-92).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов. Комитет считает, что договор об оказании юридических услуг по составлению ответа на претензию от 11.07.2019 не может быть допустимым доказательством, поскольку оформлен до обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд (21.08.2019). Таким образом, данный договор не связан с рассмотрением дела № А07-28108/2019. Услуги по составлению отзыва на исковое заявление и направление его в суд и истцу, не подлежат возмещению другой стороной спора в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стоимость юридических услуг является завышенной, что подтверждается приложенной к отзыву Комитета распечаткой цен на юридические услуги в г. Уфе. Услуги представителя не отличались особой сложностью оказания, объем оказанных услуг был незначительным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг по составлению ответа на претензию (л.д. 65), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению ответа на претензию (уведомление) Комитета от 18.06.2019 исх. № 193-32-УЗ о взыскании арендной платы в сумме 32 503 руб. 01 коп. и пени 87 595 руб. 29 коп. (всего 120 098 руб. 30 коп.) за пользование земельным участком по договору аренды № 378-08-57зем от 10.12.2008 и направления его в КУС Минземимущества РБ по г. Салават (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определятся в сумме 3 000 руб.

Кроме того, 11.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление и направления его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 68), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению отзыва на исковое заявление Комитета к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком по договору аренды № 378-08-57зем в размере 113 677 руб. 03 коп. и направлению его истцу (КУС Минземимущества РБ по г. Салават) и по электронному документообороту в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-28108/2019 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определятся в сумме 5 000 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 13.09.2019 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 66, 69).

Оплата данных услуг произведена ответчиком по актам передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2019 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 67, 68а).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований Комитета, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 4 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО1. Факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению ответа на претензию и отзыва на исковое заявление с его направлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан на общую сумму 8 000 руб. подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 11.07.2019, от 11.09.2019, актами об оказании услуг от 13.09.2019, от 13.09.2019, актами передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2019 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 67, 68а).

Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг по составлению ответа на претензию от 11.07.2019 не может быть допустимым доказательством, так как датирован до обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд (21.08.2019), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 193-32-УЗ от 18.06.2019 с требованием в срок до 18.07.2019 погасить задолженность по арендной плате в сумме 32 503 руб. 01 коп. и пени – 87 595 руб. 2 коп. за пользование земельным участком по договору аренды № 378-08-57зем от 10.12.2008 (л.д. 14-15).

Предметом договора об оказании юридических услуг по составлению ответа на претензию от 11.07.2019 является оказание ответчику услуг по составлению ответа на претензию (уведомление) Комитета от 18.06.2019 № 193-32-У3.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным разъяснениям и учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования спора по имущественным требованиями, понесенные ответчиком расходы в связи исполнением договора об оказании юридических услуг подлежат возмещению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО1 и его представителем стоимость юридических услуг, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 4 000 руб.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению ответа на претензию и отзыва на исковое заявление с его направлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан подтверждено материалами дела (л.д. 50-54), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акты передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 4 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки возражениям подателя жалобы о завышении заявленных истцом расходов с учетом представленного Комитетом прейскуранта юридической фирмы г. Уфа (л.д. 74-76), суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация интернет-сайта об юридических услугах Башкирской республиканской коллегии адвокатов (л.д. 74-76), не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу № А07-28108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова