Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-20819/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК «Радуга» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «Энергохимкомплект», кредитор) 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 887 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 2 т. 3).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» договоры залога имущественных прав на жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Цефей Плюс-Челябинск» (далее – общество «Цефей Плюс-Челябинск») обязательств по договорам купли-продажи векселей и договорам цессии.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против требования кредитора, 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» и «Энергохимкомплект» (далее – общество «ЛитМаш», общество «Энергохимкомплект», ответчики) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома №28-КП20.2/1-4-С от 19.07.2018, №31-КП20.2/1-11С от 26.07.2018, №38-КП20.2/1-20-С от 14.08.2018, №4-КП21.1/2-4С от 22.08.2018, №6-КП21.1/2-50С от 15.11.2018, №5-КП21.1/2-13С от 14.12.2018, №28-КП21.1/2-16С от 30.01.2019 и договоров залога от 14.08.2018, от 24.08.2018, от 07.09.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие записи, сделанные на основании недействительных договоров участия в долевом строительстве и договоров залога имущественных прав участника долевого строительства.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки по участию в долевом строительстве жилого дома заключены безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика общества «ЛитМаш», который, являясь заинтересованным лицом, преследовал с должником цель вывода имущества из общества СК «Радуга» и причинения вреда кредиторам. По мнению управляющего, недействительность договора об участии в долевом строительстве влечет за собой недействительность залога права требования по такому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», «Цефей Плюс-Челябинск», ФИО2, ФИО3 (далее – третье лицо; л.д. 125 т. 2, 173 т. 3).

Определением суда от 28.01.2021, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 196 т. 3), обособленные споры по требованию кредитора и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве жилого дома №28-КП20.2/1-4-С от 19.07.2018, №31-КП20.2/1-11-С от 26.07.2018, №38-КП20.2/1-20-С от 14.08.2018, №4-КП21.1/2-4-С от 22.08.2018, №6-КП21.1/2-50-С от 15.11.2018, №5-КП21.1/2-13-С от 14.12.2018, №28-КП21.1/2-16-С от 30.01.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛитМаш», и договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 14.08.2018, от 24.08.2018, от 07.09.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект».

Суд также применил последствия недействительности сделки:

- признал отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» о передаче жилых помещений по указанным договорам участия в долевом строительстве. Определил погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах общества с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» в соответствии с договорами участия в долевом строительстве №28-КП20.2/1-4-С от 19.07.2018, №31-КП20.2/1-11-С от 26.07.2018, №38-КП20.2/1-20-С от 14.08.2018, №4-КП21.1/2-4-С от 22.08.2018, №6-КП21.1/2-50-С от 15.11.2018, №5-КП21.1/2-13-С от 14.12.2018, №28-КП21.1/2-16-С от 30.01.2019;

- признал отсутствующим обременения в виде залога имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» на основании договоров залога от 14.08.2018, от 24.08.2018, от 07.09.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018. Определил погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» в соответствии с договорами залога от 14.08.2018, от 24.08.2018, от 07.09.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СК «Радуга» (застройщиком) и обществом «ЛитМаш» (участником строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве №28-КП20.2/1-4-С от 19.07.2018, №31-КП20.2/1-11С от 26.07.2018, №38-КП20.2/1-20-С от 14.08.2018, №4-КП21.1/2-4С от 22.08.2018, №6-КП21.1/2-50С от 15.11.2018, №5-КП21.1/2-13С от 14.12.2018, №28-КП21.1/2-16С от 30.01.2019 (л.д. 23-90 т.1).

По условиям перечисленных договоров общество СК «Радуга» в срок до 30.09.2019 передает жилые помещения в количестве 158 объектов, расположенные в строящихся жилых домах №20.2 и №21.1 (стр.) в микрорайоне №51 жилого района №11 Краснопольской площадки №1, а общество «ЛитМаш» обязуется уплатить цену в общем размере 130 510 000 руб. общей площади помещений и принять в собственность квартиры (согласно перечню).

Согласно условиям каждого договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По истечении незначительного времени с момента совершения сделок по участию в долевом строительстве общество «ЛитМаш» (залогодатель) заключило с обществом «Энергохимкомплект» (залогодержателем) договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 14.08.2018, от 24.08.2018, от 07.09.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018 (л.д. 91-154 т. 1).

По условиям договоров залога залогодержателю переданы в залог все имущественные права участника долевого строительства в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилого дома №28-КП20.2/1-4-С от 19.07.2018, №31-КП20.2/1-11С от 26.07.2018, №38-КП20.2/1-20-С от 14.08.2018, №4-КП21.1/2-4С от 22.08.2018, №6-КП21.1/2-50С от 15.11.2018, №5-КП21.1/2-13С от 14.12.2018, в том числе право требовать от застройщика (общества СК «Радуга») передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договоров залога залогом обеспечивается исполнение обязательств обществом «Цефей Плюс-Челябинск» (покупателем, цессионарием) по договорам купли-продажи векселей от 25.07.2018 на сумму 20 871 416 руб., от 15.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., от 29.08.2018 на сумму 19 000 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. и от 14.12.2018 на сумму 6 000 000 руб. и договорам цессии от 01.02.2019 на сумму 661 724 руб. 81 коп., от 01.02.2019 на сумму 20 475 484 руб. 12 коп., от 01.02.2019 на сумму 4 432 273 руб. 75 коп. (л.д. 52, 67, 78, 106, 129, 140, 149, 160 т. 3).

Обществом «Энергохимкомплект» простые векселя переданы обществу «Цефей Плюс-Челябинск» по актам от 25.07.2018, от 15.08.2018, от 29.08.2018, от 12.11.2018, от 14.12.2018 (л.д. 54, 69, 80, 108, 131 т. 3).

Согласно отметкам регистрирующего органа договоры участия в долевом строительстве и договоры залога прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом СК «Радуга» ФИО1 по итогам анализа переданной документации, а также выписок с расчетных счетов должника выявлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве жилого дома №28-КП20.2/1-4-С от 19.07.2018, №31-КП20.2/1-11С от 26.07.2018, №38-КП20.2/1-20-С от 14.08.2018, №4-КП21.1/2-4С от 22.08.2018, №6-КП21.1/2-50С от 15.11.2018, №5-КП21.1/2-13С от 14.12.2018, №28-КП21.1/2-16С от 30.01.2019 обществом «ЛитМаш» не произведена.

В связи с чем конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве и полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с требованием об оспаривании договоров участия в долевом строительстве и договоров залога.

Общество «Энергохимкомплект», в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам купли-продажи векселей и договорам уступки основным должником обществом «Цефей Плюс-Челябинск» и признание общества СК «Радуга» банкротом, предъявило рассматриваемое требование в деле о банкротстве к обществу СК «Радуга» как к застройщику.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

При принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд принимал во внимание, что:

-сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве,

-сделки совершеныпри наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки,

-сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица,

-сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии значительных по размеру обязательств перед внешними кредиторами должник безвозмездно произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, суд учитывал, что размер обязательств общества «ЛитМаш» по итогам заключенных с должником договоров составил 130 510 000 руб., однако документы, подтверждающие факт того, что обществом «ЛитМаш» денежные средства в указанном размере внесены на расчетный счет и/или в кассу общества СК «Радуга» суду не представлены.

Апелляционный суд поддерживает названные выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы не приводят каких-либо новых доказательств или обстоятельств, которые бы не были учтены судом; доводы жалобы абсолютно идентичны позиции, заявленной обществом «Энергохимкомплект» в суде первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина