Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мирное» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-3296/2017.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мирное» (далее – СНТСН «Мирное», ответчик) о взыскании 102 940 руб. 05 коп. задолженности, 20 799 руб. 78 коп. неустойки, неустойки, по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 60).

Указанное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

СНТСН «Мирное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 13.12.2019 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления СНТСН «Мирное» отказано (л.д. 112-115).

Не согласившись с вынесенным определением, СНТСН «Мирное» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что СНТ «Мирное» не обжаловало решение от 30.05.2017 по причине того, что ФИО1, 22.04.2016 ликвидировал СНТ «Мирное» и незаконным путем зарегистрировал СНТСН «Мирное», используя ИНН и ОГРН СНТ «Мирное».

В период с января 2016 по декабрь 2018, ФИО1, незаконно присвоив себе полномочия единоличного исполнительного органа СНТ «Мирное», собирал с садоводов денежные средства в виде взносов и присваивал их.

Указанное подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019, решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018 и от 04.12.2018, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2017 по делу № 33-4030/2017.

Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся является тот факт, что электроэнергия за ноябрь, декабрь 2016 использована исключительно частными лицами, проживающими на территории СНТ, и сумма долга должна была быть взыскана с лиц, проживающих в СНТ и имеющих прямые договоры с АО «Энергосбыт Плюс».

Данные существенные обстоятельства существовали на момент вынесения решения от 30.05.2017, но не были известны заявителю и сокрыты истцом от суда.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 89099 и подписанного со стороны СНТ «Мирное» председателем ФИО2, СНТ «Мирное» - в Едином государственном реестре юридических лиц не было зарегистрировано. Единоличным органом управления в СНТ «Мирное» является председатель правления, а не председатель. Решение от 30.05.2017 вынесено в отношении СНТСН «Мирное», у которого нет договора с АО «Энергосбыт Плюс». В материалах дела отсутствуют доказательства поставки электрической энергии именно членам СНТ «Мирное» либо СНТСН «Мирное».

Все указанное является существенным, и не было известно заявителю на момент рассмотрения спора по существу, и является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» Оренбургский филиал удовлетворены, с СНТСН «Мирное» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 89099 за электрическую энергию, отпущенную в ноябре - декабре 2016 в размере 102 940 руб. 05 коп., законная неустойка, начисленная в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.02.2017 по 19.05.2017 в размере 20 799 руб. 78 коп., законная неустойка, начисленная в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 руб. 00 коп. (л.д. 60).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам СНТСН «Мирное»указало, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019 ФИО1, ранее занимавший должность председателя СНТ «Мирное» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга признаны недействительными все протоколы собраний членов СНТ, изготовленные гр. ФИО1

         Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующего в деле, или их представителей).
         СНТСН «Мирное» указывает, что 23.08.2018 ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лица, изготовившего протокол собрания от 05.03.2016, в результате которого осуществлялся незаконный сбор денежных средств с садоводов, но не оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию.
         По утверждению заявителя, ему не было известно ни про задолженность, ни о судебных процессах о взыскании задолженности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о фальсификации документов для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно полномочий ФИО1, как председателя СНТ «Мирное», не влияют на выводы суда о наличии задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в 2012.

Проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Проанализировав приведенные СНТСН «Мирное» в заявлении доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по факту незаконных действий ФИО1 по сбору с членов товарищества взносов, и не перечисления их энергоснабжающей организации, приговор суда не вынесен.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 89099, заключенный между ОАО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Мирное» в лице председателя ФИО2, на момент вынесения решения от 30.06.2018 являлся действующим, в отсутствии в деле доказательств обратного.

Таким образом, само по себе совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по действующему договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разночтения в наименовании ответчика «садоводческое некоммерческое товарищество «Мирное» и «садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мирное» (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2017) не являются обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

СНТСН «Мирное» не представлено достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что СНТ «Мирное» не обжаловало решение от 30.05.2017 по причине того, что ФИО1, 22.04.2016 ликвидировал СНТ «Мирное» и незаконным путем зарегистрировал СНТСН «Мирное», используя ИНН и ОГРН СНТ «Мирное», судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что задолженность, взысканная решением от 30.05.2017, образовалась исключительно по причине незаконных действий ФИО1

Довод о том, что электроэнергия за ноябрь, декабрь 2016 использована исключительно частными лицами, проживающими на территории СНТ, и сумма долга должна была быть взыскана с лиц, проживающих в СНТ и имеющих прямые договоры с АО «Энергосбыт Плюс», подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в спорный период договор сторонами расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-3296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мирное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева