Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-30518/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан– Гильмутдинов А.А. (удостоверение, доверенность № 05-13/28300 от 25.12.2019, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан– Гильмутдинов А.А. (удостоверение, доверенность № 06-23/27095 от 24.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (далее – заявитель, ООО «Мегастройсервис», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2017 № 13-18/21р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», общество с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-30518/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по РБ от 09.06.2017 № 13-18/21р о непринятии в составе расходов при исчислении налога на прибыль расходов на оплату процентов по банковским кредитам, по оплате услуг нотариуса, по оплате банковских комиссий, платы за использование системы «банк-клиент», расчетно-кассовое обслуживание. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан № 13-18/21р от 09.06.2017 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 934 202 руб.11 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Мегастройсервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не применен в рассматриваемом случае п.9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), указывает, что в ноябре 2013 года введено в эксплуатацию оборудование кирпичного завода общей балансовой стоимостью 446 535 856,82 руб., относящееся к 3-7 амортизационным группам. Общество вправе применить амортизационную премию в размере 30% от стоимости капитальных вложений, то есть единовременно учесть в расходах за 2013 год сумму в размере 133 960 757,05 руб.

УФНС России по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегастройсервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2017 №2с и принято решение от 09.06.2017 №13-18/21р о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 7 488 728 руб. Кроме того, начислены пени - 15 534 777,78 руб., доначислен налог на прибыль организации в размере 37 301 657 руб., налог на доходы физических лиц - 7 429 руб., транспортный налог- 55 166 руб.

Решением УФНС России по РБ № 17-18/09865 от 25.09.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 1 по РБ от 09.06.2017 №13-18/21р о привлечении ООО «Мегастройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части утверждено с вступлением в силу с 25.09.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мегастройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год суммы амортизационной премии в размере 133 960 757,05 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части невключения в налоговую базу сумм амортизационной премии, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщик просит учесть ранее не использованную амортизационную премию при определении налоговых обязательств за 2013 год в размере 133 960 757,05 руб.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Таким образом, под амортизационной премией понимается право налогоплательщика единовременно включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в части: первоначальной стоимости основных средств (кроме полученных безвозмездно); расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Таким образом, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В этой связи, в учетной политике для целей налогообложения прибыли организаций должны быть отражены порядок использования, размер амортизационной премии и критерии, согласно которым амортизационная премия применяется в отношении всех или отдельных объектов амортизируемого имущества.

Кроме того, если организация не воспользовалась закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, впоследствии, после введения в эксплуатацию указанного имущества, правом на применение амортизационной премии организация воспользоваться не сможет.

Как установлено судом первой инстанции, в учетной политике общества действовавшей в 2013 году возможность применения амортизационной премии не предусмотрена. При этом заявленные налогоплательщиком основные средства введены в эксплуатацию и амортизируются с декабря 2013 года.

Кроме того, следует отметить, что применение амортизационной премии приводит к изменению подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль организаций сумм ежемесячной амортизации, что оказывает влияние не только на налоговую базу по налогу за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, при осуществлении реконструкции (модернизации) основного средства, в том числе основного средства, полностью самортизированного, в налоговом учете происходит увеличение его первоначальной стоимости.

Увеличенная на расходы на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение стоимость основного средства на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ подлежит погашению путем начисления амортизации в пределах сроков полезного использования такого основного средства, ввиду наличия прямого запрета на списание расходов на капитальные вложений единовременно, установленного пунктом 5 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ если налогоплательщик использует указанное право, суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, возможность применения либо неприменение амортизационной премии, которая зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, напрямую следует из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ, которые в зависимости от применения/неприменения амортизационной премии предписывают налогоплательщикам по-разному определять стоимость модернизированного (реконструированного) объекта основного средства, т.е. вычитать из первоначальной стоимости основного средства сумму амортизационной премии либо нет, что, в свою очередь, влияет на сумму ежемесячно начисляемой амортизации по данному основному средству.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что имущество, введенное в эксплуатацию в ноябре – декабре 2013 года, амортизируется налогоплательщиком с указанного периода и суммы амортизации должны учитываться им в расходах по налогу на прибыль в течение 7 налоговых периодов и применение амортизационной премии приведет к двойному учету расходов.

Включение амортизационной премии в расходы по налогу на прибыль организации это не просто формальный перерасчет налоговой базы, указанное действие помимо корректировки документов по налоговому учету налогоплательщика, влечет также внесение изменений в иные документы общества (к примеру, инвентарную карточку учета основных средств), а также приводит к изменению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за следующие налоговые периоды (так как стоимость произведенных работ по реконструкции (модернизации) будет погашаться путем начисления амортизации в следующих за проверяемом налоговом периоде).

Судом первой инстанции установлено, что информация о балансовой стоимости имущества на состоянию на март 2020 года заявителем не представлена. При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год стоимость основных средств составляет 482 233 000 руб., то есть налогоплательщиком реализована (либо отчуждена иным способом) большая часть основных средств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ продавец вправе уменьшить доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Доказательств неуменьшения доходов на остаточную стоимость реализованных основных средств налогоплательщиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в нереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 115 115, 05 руб. на услуги по доставке груза (ООО «МэйджорУфа») и в размере 576 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 №312 (предоплата за грейдер XG31651 в адрес ООО «ТракресурсРегион»), поскольку данные расходы не являются внереализационными и в соответствии с п. 1 ст. 253, пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 318 НК РФ не могут быть учтены в 2013 году, т.к. прямые расходы списываются по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых эти расходы учтены.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-30518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин