Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-18651/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18651/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Газо бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПКП «Газо бетон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ПКП «Газо бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019, стр. 95.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «ГАЗО БЕТОН» ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 600 000, 00 руб. на случай неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Определением суда от 22.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «ПКП «Газо Бетон» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, указанных в определении. В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта в добровольном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист (серия ФС № 035254562 от 14.07.2020). 17.08.2020 в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 140536/20/02024-ИП. 02.10.2020. С целью стимулирования ответчика исполнить определение суда и передать бухгалтерскую и иною документацию должника, а так же материальных ценностей конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

07.12.2020 г. ответчиком частично исполнена обязанность по передаче имущества, а точнее, конкурсному управляющему переданы: - автопогрузчик Toyota 62-8FD30 (зав. № 608FDJ3536674, № двигателя IDZ 0241576, 2012 года выпуска, гос. peг. № 7433 MP 02), гос. номер погрузчика, технический паспорт на погрузчик, приказ на списание погрузчика, акт списания погрузчика; - автопогрузчик Toyota 62-8FD18 (зав.№ 608FDF1830224, № двигателя IDZ 0257343, 2013 года выпуска, гoc, peг. № 7432 MP 02), гос. номер погрузчика, технический паспорт на погрузчик, приказ на списание погрузчика, акт списания погрузчика; - автопогрузчик Toyota 62-8FD30 (зав. № 608FDJ3540586, № двигателя IDZ 0264100, 2013 года выпуска, гос. peг. № 7431 MP 02), гос. номер погрузчика, технический паспорт на погрузчик, приказ на списание погрузчика, акт списания погрузчика.

16.12.2020 ответчик предоставил в арбитражный суд отзыв, согласно которому утверждает, что все документы и остатки материальных средств были переданы конкурсному управляющему. 11.01.2021 ответчик предоставил в арбитражный суд отзыв (дополнение) на заявление о взыскании неустойки, в котором указал на описку в отзыве от 16.12.2020 о том, что блок линия Universal 1000 в комплекте списана (Приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания переданы 07.12.2020).

30.01.2021 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан мотивированные возражения на отзывы от 16.12.2020, 11.01.2021, согласно которым пояснил суду следующее. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающие права ООО «ПКП «Газо Бетон» на движимое имущество: 1.1. Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на погрузчик SEM650B, зав. № А1306116АН1306100, № двигателя 1213F044303, 2013 года выпуска, гос. peг. № 5068 ММ 02; 1.2. ПСМ на самоходную машину для грохочения Rubble Master TS 3600; 1.3. ПСМ на дробилку Nordberg LT 105S.

Ответчик не передал конкурсному управляющему оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «ПКП «Газо Бетон» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, перечислив по списку номера и даты договоров с контрагентами, выявленные при анализе выписок по движениям денежных средств.

Ответчик не передал оригиналы документов, подтверждающих приобретение (отчуждение) товарно-материальных ценностей, получение (оказание) услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п), перечислив, истребуемую у конкурсного управляющего в рамках дела №А07-32124/2020.

Ответчик не передал конкурсному управляющему расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, так как утверждает, что данную документацию предоставить невозможно, так как данные документы направлялись в электронном виде, а в связи открытием конкурсного производства такие полномочия об истребовании данных сведений и предоставление их конкурсному управляющему у ФИО3 отсутствуют.

Ответчик передал конкурсному управляющему приказ на списание, акт на списание погрузчика SEM650B, зав. № А1306116АН1306100, № двигателя 1213F044303, 2013 года выпуска, гос. peг. № 5068 ММ 02, однако не переданы гос. номера, ПТС, свидетельство о гос. регистрации, списанное транспортное средство либо документы, подтверждающие его утилизацию, сдачу в металлолом, реализацию и т.д.;

Ответчик передал конкурсному управляющему приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания самоходной машины для грохочения Rubble Master TS 3600, однако не переданы ПСМ, машина, не подлежащая восстановлению, либо документы, подтверждающие её утилизацию, сдачу в металлолом, реализацию и т.д.;

Ответчик передал конкурсному управляющему приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания дробилки Nordberg LT 105S, однако не переданы ПСМ, материалы списанной дробилки, либо документы, подтверждающие утилизацию, сдачу в металлолом, реализацию и т.д.; указывает отсутствие блок-линии – «Universal 1000», однако в материалах дела имеется акт приема-передачи данного оборудования, заверенный печатями организаций.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий обратил внимание суда первой инстанции на недобросовестное исполнение ответчиком обязанности по передаче имущества должника, отметил, что подобное поведение указывает на уклонение от передачи имущества, сокрытие имущества, предоставление недостоверных сведений о его месте нахождения.

От подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО2 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Также от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

11.05.2021/19.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении, письменные пояснения с дополнительными доказательствами согласно приложению. В приобщении которых судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц/ не указаны уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

05.10.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в случае неисполнения ФИО3 определения арбитражного суда от 22.06.2020, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 600 000 руб.

В обоснование указано, что на момент предъявления настоящего заявления определение арбитражного суда от 22.06.2020 ФИО3 в полном объеме не исполнено.

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором указал, что им переданы конкурсному управляющему вся имевшаяся документация (оригиналы бухгалтерской и иной документации) , печати, штампы, а именно:

оригиналы учредительных документов должника переданы 20.06.2020;

оригиналы документов, подтверждающих права должника на движимое имущество (ПТС, ПСМ, свидетельства, договоры и т.п.) переданы 07.12.2020;

оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных с должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года переданы 20.06.2020;

- оригиналы документов, подтверждающих приобретение (отчуждение) товарно-материальных ценностей, получение (оказание) услуг (товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.) переданы 20 июня 2020г.

- оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи ООО ПКП «ГАЗО БЕТОН» за 2017-2019 годы, по состоянию на март 2020 года.

Инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи ООО ПКП «Газо бетон» за 2017-2019 годы в данный период инвентаризации имущества и финансовых обязательств не проводились.

- автопогрузчик Toyota 62-8FD30, (зав. № 608FDJ3536674, № двигателя IDZ 0241576, 2012 года выпуска, гос. peг. № 7433 MP 02. Гос. номер) технический паспорт, ПСМ, приказ на списание, акт на списание, переданы 7 декабря 2020г;

- автопогрузчик Toyota 62-8FD18, (зав.№ 608FDF1830224, № двигателя IDZ 0257343, 2013 года выпуска, гoc, peг. № 7432 MP 02. Гос. номер) технический паспорт, ПСМ, приказ на списание, акт на списание, переданы 7 декабря 2020г;

- автопогрузчик Toyota 62-8FD30, (зав. № 608FDJ3540586, № двигателя IDZ 0264100, 2013 года выпуска, гос. peг. № 7431 MP 02. Гос. номер), технический паспорт, ПСМ, приказ на списание, акт на списание, переданы 7 декабря 2020г;

- погрузчик SEM650B, (зав. № А1306116АН1306100, № двигателя 1213F044303, 2013 года выпуска, гос. peг. № 5068 ММ 02) приказ на списание, акт на списание, переданы 7 декабря 2020г;

- горелку на отработанном масле Energy-Logic EL, приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания переданы 07 декабря 2020г;

- электростанцию (КТПу ТВК 250/6с), приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания переданы 07 декабря 2020г;

- дробилку Nordberg LT 105S, приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания переданы 07 декабря 2020г;

- блок линия Universal 1000 в комплекте, приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания переданы 07 декабря 2020г, позже представлены дополнения, в которых указано, что блок линия Universal 1000 в комплекте не приобретался, поскольку в банке (АО «Россельхозбанк») кредитные средства для пополнения оборотных средств могли быть предоставлены под 24% годовых по программе для малого среднего бизнеса с более льготными условиями на покупку спецтхники и оборудования при условии предоставления документов на покупку оборудования. ООО «ПКП «Газо Бетон» вынужденно представил в банк некорректный пакет документов якобы на покупку линии Universal 1000. Фактически покупка линии Universal 1000 не производилась, кредитные средства были направлены для пополнения оборотных средств ООО «ПКП «Газо Бетон»;

- печати, штампы и все материальные ценности (основные средства, запасы и т.д.) ООО ПКП «Газо бетон» 20 июня 2020г; материальные ценности отсутствуют.

Также переданы: котел водогрейный IСI Caldaie Rex (12), приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания; самоходная машина для грохочения Rubble Master TS 3600, приказ на списание, акт на списание, заключение комиссии о причинах списания (л.д. 24-69).

Также указано, оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии предоставить невозможно, так как документы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики направлялись в электронном виде, а в связи открытием конкурсного производства такие полномочия об истребовании данных сведений и предоставление их конкурсному управляющему у ФИО3 отсутствуют.

Оригинал приказа об утверждении Положения и Правил об учетной политике не издавался. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе задолженности организации перед персоналом, с обязательным указанием наименования кредитора (дебитора), Ф.И.О. для физических лиц, адрес, суммы задолженности, основания возникновения задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов. предоставить не возможно, так как данные документы направлялись в электронном виде, а в связи открытием конкурсного производства такие полномочия об истребовании данных сведений с и предоставление их конкурсному управляющему у ФИО3 отсутствуют.

Оригиналы бланков лицензий и сертификатов не выдавались. Справка о наличии акций, облигаций, ценных бумагу должника не имелось. Штатное расписание ООО ПКП «Газо бетон» не утверждалось; задолженность но оплате труда отсутствует; сведения о численности работников, договоры и контракты с работниками, руководителями, главными бухгалтерами и материально ответственными лицами начиная с 2017 года, журнал учета предоставить не возможно, так как данная отчетность направлялась в электронном виде, а в связи открытием конкурсного производства такие полномочия об истребовании данных сведений и предоставление их конкурсному управляющему у ФИО3 отсутствуют.

Работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства не имеется. Учет выданных ООО ПКП «Газо бетон» доверенностей не производился ввиду их небольшого количества; правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности отсутствуют.

Конкурсный управляющий представила возражения на отзыв, указав, что ФИО3 не передал всю запрашиваемую информацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО3 в соответствии с представленным в материалы актами приема – передачи документов от 20.06.2020, 07.12.2020 передал непосредственно конкурсному управляющему должника печати и штампы, истребуемую документацию.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся у должника, составляет конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как ранее было указано, определением суда от 20.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей, печати и штампов.

В связи с неисполнением определения суда по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, на основании заявления конкурсного управляющего, возбуждено исполнительное производство №140536/20/02024-ИП от 17.08.2020.

В связи с неисполнением судебного акта по передаче истребуемой документации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом случае, определения об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации вынесено 22.06.2020, с заявлением о взыскании судебной неустойки конкурсный управляющий обратилась 05.10.2020 (через 3 месяца).

В материалах дела имеются акты приема – передачи документов от 20.06.2020, 07.12.2020, в соответствии с которыми ФИО3 передал конкурсному управляющему должника документацию, печати и штампы имеющееся у него. Также представил письменное обоснование невозможности представления отдельных документов.

Поскольку факт исполнения судебного акта в части установлен, в отношении оставшейся части истребуемых документов даны пояснения о невозможности исполнения судебного акта, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на иной оценке арбитражным управляющим факта исполнения судебного акта в той или иной части.

Между тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что установление неустойки не достигнет цели побуждения к исполнению судебного акта (в условиях, как утверждает ответчик, отсутствия у него иных документов), а будет носить исключительно функцию наказания.

Достаточных оснований для квалификации поведения ответчика, как уклоняющегося от исполнения судебного акта, злоупотребляющего своими правами, не имеется. Доводы в данной части основаны на предположении и субъективной оценке. с которой не может согласиться апелляционный суд.

Однако вышеуказанное не может служить основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, если будет установлен факт, что отсутствие каких-либо документов воспрепятствовало проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Рогожина